Судья Новикова И.М. дело № 33-2149/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчурина Р.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Акчурина Р.Г. к Ярышеву А.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акчурин Р.Г. обратился в суд с иском к Ярышеву А.А., Кувандыкскому отделу УФРС по Оренбургской области.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <.......> <.......>, приобретенная им по договору купли-продажи от ...... у Ярышева А.И.
В конце октября 2007 года им было получено письмо из Федеральной службы государственной регистрации недвижимости о том, что выявлена техническая ошибка в размере доли бывшего правообладателя квартиры Я.А. В Кувандыкском отделе УФРС ему пояснили, что Я.А. было ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю квартиры, вместо 1\4 доли.
В 2010 году наследник умершего Я.А. - Ярышев А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\4 доли квартиры по <.......> и зарегистрировался в спорной квартире.
Акчурин Р.Г. считает, что при таких обстоятельствах регистратор должна была отказать Ярышеву А.А. в регистрации его права собственности и имеются основания для признания регистрации права собственности за Ярышевым А.А. на ? долю спорной квартиры незаконными и отменить ее, прекратив право собственности Ярышева А.А. на квартиру.
Просил суд:
- признать действия регистратора Кувандыкского отдела УФРС по Оренбургской области незаконными и отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по <.......> на имя Ярышева А.А., запись от 31 мая 2010 года №....,
- признать Ярышева А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 01 февраля 2011 года ненадлежащий ответчик Кувандыский отдел УФРС по Оренбургской области заменен надлежащим ответчиком – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что в связи с допущенными регистратором ошибками в настоящее время формально зарегистрировано 5/4 долей в праве собственности на спорную квартиру ( за ним и за Ярышевым А.А.), что недопустимо.
Ответчик Ярышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от 01 февраля 2011 года Ярышев А.А. иск не признал, пояснил, что спорная квартира принадлежала его родителям. Он и его отец Я.А. были единственными наследниками после смерти матери Я.М.. Отец оформил свои права наследника в установленные законом сроки, а он не смог оформить, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что отец квартиру продал без его согласия. Отец умер 02 июля 2006 года. Он в судебном порядке восстановил срок для принятия наследства после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство на ? доли после смерти матери и зарегистрировал свое право.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Лаптаева Н.П. с иском не согласилась. Пояснила, что право Ярышева А.А. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано законно на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему нотариусом города Кувандыка Р.Г. 31.07.2008, которое на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности оспорено не было.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска Акчурина Р.Г. отказано.
В кассационной жалобе Акчурин Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ссылается на ст. 20 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в государственной регистрации права должно быть отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 года Акчурин Р.Г. заключил договор купли-продажи с Ярышевым А.А. однокомнатной квартиры, расположенной в <.......>, принадлежавшей Ярышеву А.А. на праве собственности на основании договора от 25 декабря 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2002 года, свидетельства наследования от 17 мая 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2004 г ода (л.д.5).
Договор и переход права собственности, право собственности Акчурина Р.Г. на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 18 мая 2006 года. Акчурину Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2006 года на квартиру по <.......> (л.д.8).
17 октября 2007 года государственным регистратором Кувандыкского отдела УФРС Акчурину Р.Г. было направлено уведомление о том, что обнаружена техническая ошибка в размере доли, допущенной 11 июня 2004 года при регистрации права собственности Я.А. на указанную квартиру. Вместо размера доли ? в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно указан размер доли ? (л.д.43).
31 мая 2010 года в Кувандыкский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области поступило заявление Ярышева А.А. о регистрации за ним права общей долевой собственности (доля в праве ?) на спорную квартиру. Представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июля 2008 года, выданного Ярышеву А.А. нотариусом Кувандыкского нотариального округа Оренбургской области Р.Г. (л.д.42).
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за Ярышевым А.А. было зарегистрировано в реестре за номером 4148 право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру ( запись в ЕГРП от ...... №....), выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении иска Акчурина Р.Г., суд пришел к выводу, что такие действия регистратора Кувандыкского отдела УФСГР по Оренбургской области законны.
Суд указал, что Ярышев А.А. после принятия наследства после смерти матери вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представив свидетельство о праве на наследство по закону.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Ярышевым А.А., причины, препятствующие государственной регистрации, установлены не были. Основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные ст. 20 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если… имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела, право собственности Акчурина Р.Г. на спорную квартиру на момент подачи Ярышевым А.А. заявления о государственной регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире уже было зарегистрировано. Техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности на спорный объект за Я.А., в установленном законом порядке не исправлена.
Данные обстоятельства и указанные нормы закона судом во внимание приняты не были.
Судом указано, что признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о чем просил истец Акчурин Р.Г., не влечет прекращения права долевой собственности Ярышева А.А. на спорную квартиру. Требование о признании недействительным права собственности Ярышева А.А. на спорную долю в квартире истцом не заявлялось, выдача свидетельства о праве на наследство истцом не оспорена, в связи с чем действия регистратора Кувандыкского отдела Управления федеральной регистрационной службы законны.
Однако, из искового заявления Акчурина Р.Г. и его пояснений в судебном заседании следует, что им фактически оспаривается зарегистрированное право собственности Ярышева А.А. на ? долю в спорной квартире.
Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п.п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд и лица, участвующие в деле, могут уточнять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При разрешении спора суд не в полной мере учел указанное, неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. В судебном заседании не установлены и не исследованы обстоятельства выдачи Ярышеву А.А. свидетельства о праве на наследство, регистрации права Я.А. на квартиру, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу Акчурина Р.Г. – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: