Судья Соломина Л.А. дело № 33-2211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкашина С.В., Черкашиной Н.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Кузнецовой В.П. к Черкашина С.В., Черкашиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Черкашиной Н.А., представителя Черкашина С.В. – Бугайковой Г.Т. (ордер № 26 от 06.04.2011г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Кузнецову В.П., ее представителя Шамину Н.К. (ордер № 14 от 06.04.2011г.), просивших жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к Черкашину С.В. о взыскании ...... руб., указав, что в период с июня по июль 2006г. на заброшенном земельном участке по <.....> она возвела неоконченный строительством жилой дом. В апреле 2008г. она выяснила, что право собственности на возведенную ею постройку было зарегистрировано за Черкашиным С.В., который в ноябре 2007 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный под домом, на основании имевшегося у него распоряжения о выделении земельного участка от ......
Истец просила возместить ей за счет ответчика Черкашина С.В. действительную стоимость возведенного ею строения на основании ст.ст. 1102, 1104, 1005 Гражданского кодекса РФ в сумме ...... руб.
Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Черкашина С.В. - Черкашина Н.А.
Данное дело выделено определением суда от 30 декабря 2010 года из гражданского дела по иску Кузнецовой В.П. к Черкашину С.В., Черкашиной Н.А. о признании недействительным технического паспорта на дом и взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании истица Кузнецова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее в 2008 году она обращалась в Бузулукский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Черкашина С.В. стоимости неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела она изменила свои требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом, прекратить право собственности на него Черкашина С.В., обращалась с иском к Черкашину С.В. о прекращении его права собственности на земельный участок, но ей было отказано.
Ответчики Черкашин С.В. и Черкашина Н.А. исковые требования не признали. Черкашин С.В. пояснил, что ему на законном основании был отведен под строительство дома земельный участок по <.....>, куда они с супругой Черкашиной Н.А. завезли песок, гравий, несколько бетонных блоков, начали рыть фундамент. В связи с отсутствием денег на строительство дом не строили и на участок не выезжали несколько лет. Участок был не огорожен. Осенью 2006 года им стало известно, что кто-то на его земельном участке строит дом. Постройка Кузнецовой В.П. является самовольной, выполнена из некачественного материала и подлежит сносу. Он оформил недостроенный дом в свою собственность с целью остановить незаконные действия Кузнецовой В.П., которая продолжала строительство, несмотря на его предупреждения.
Решением суда иск Кузнецовой В.П. удовлетворен частично. Суд взыскал с Черкашина С.В., Черкашиной Н.А. в пользу Кузнецовой В.П. солидарно неосновательное обогащение в размере ...... руб. С Черкашина С.В., Черкашиной Н.А. в пользу Кузнецовой В.П. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере ...... руб., за проведение экспертиз ...... руб., расходы на оплату услуг представителя ...... руб., а всего ...... руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Черкашин С.В. и Черкашина Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Указали, что возведенная Кузнецовой В.П. постройка является самовольной и ввиду ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Указанная постройка выполнена из некачественных материалов, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам.
В ходе рассмотрения дела ими предъявлялось встречное исковое заявление о признании недостроенного объекта недвижимости самовольным строением и о его сносе, однако в его принятии судом отказано необоснованно, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Продолжая строительство дома после предупреждения ими, овтетчиками, о нарушении их прав, Кузнецова В.П. понесла затраты на строительство самовольной постройки добровольно, действуя неразумно и недобросовестно.
Считают неправильным вывод суда о нарушении ими прав и законных интересов Кузнецовой В.П., поскольку она сама является нарушителем их прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, постановляя решение, пришел к выводу, что построенный Кузнецовой В.П. объект, незавершенный строительством, на земельном участке, принадлежащем Черкашину С.В., являются для нее самовольной постройкой, поскольку возведен ею на не отведенном для этого земельном участке.
Суд указал, что данный объект был оформлен Черкашиным С.В. в ином установленном законом порядке в собственность, в связи с чем он и его супруга Черкашина Н.А. обязаны солидарно возместить Кузнецовой В.П. расходы на постройку в размере, определенном судом на основании заключений судебных оценочных экспертиз, в сумме ...... руб.
Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что за Черкашиным С.В. 17 октября 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ...... кв.м, расположенный в границах участка, адрес ориентира <.....>.
28 февраля 2008 года за Черкашиным С.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом, литер ...... площадью застройки ...... кв.м, степенью готовности объекта 57 % по указанному адресу.
Сторонами не оспаривается, что данная узаконенная постройка осуществлялась самовольно Кузнецовой В.П..
Вместе с тем, судом с ответчиков взыскана стоимость материалов и стоимость работ по возведению незавершенного строительством спорного объекта - жилого дома и хозяйственных построек по состоянию на день рассмотрения дела.
Согласно техническому паспорту на указанный объект, выданному Бузулукским филиалом ГУП « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 16 декабря 2010 года, он состоит из жилого дома площадью ...... кв. м ( Литер ......), мансарды ...... кв.м, веранды ...... кв.м и крыльца ...... кв.м ( Литер а), общей площадью ...... кв.м. Также имеется гараж ...... кв.м, сарай ...... кв.м ( Литеры ......).
Таким образом, строительство объекта продолжалось Кузнецовой В.П. и после 2008 года - регистрации права Черкашина на часть незавершенного строительством спорного жилого дома, имевшего литер ......, площадью застройки ...... кв.м.
При постановлении решения судом не учтено, что остальные спорные строения на земельном участке Черкашина С.В. ( кроме Литера А) в установленном законом порядке не узаконены.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС ПФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Учитывая изложенные нормы закона, ответчик Черкашин С.В. не лишен возможности как собственник земельного участка поставить вопрос о сносе возведенного на нем Кузнецовой В.П. самовольного строения.
Между тем, из материалов дела следует, что определением судьи от 11 февраля 2011 года в приеме встречного искового заявления Черкашина С.В. к Кузнецовой В.П. о признании недостроенного объекта недвижимости самовольным строением и сносе самовольно возведенного строения отказано (л.д. 190).
Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время возбуждено гражданское дело по иску Черкашина С.В. о сносе указанного самовольного строения.
Раздельное рассмотрение требований Кузнецовой В.П. и Черкашина С.В., учитывая положения ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, может привести к нарушению прав сторон.
Учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу Черкашина С.В. и Черкашиной Н.А. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: