Судья М.Х.Сальникова Дело №33-2651/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Т.П.Чингири,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайдарова Н.Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кайдарова Н.Е. к Норкину В.П. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Н.Е.Кайдарова по доверенности В.Р.Хаирова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Е.Кайдаров обратился в суд с вышеназванным иском к В.П.Норкину, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним <адрес> проживает ответчик В.П.Норкин, который на границе их земельных участков возвел самовольные постройки – гараж и баню. Гараж ответчик построил из бывших в употреблении железнодорожных шпал, которые пропитаны специальным раствором, оказывающим вредное воздействие на здоровье человека, а баню возвел с частичным захватом его земельного участка, углубившись вглубь его территории на один метр. Кроме того, баня возведена рядом с его новым домом и находится в аварийном состоянии, что может привести к пожару. На основании изложенного просил обязать ответчика снести самовольные постройки – гараж и баню, как несоответствующие пожарным и санитарным нормам и правилам.
При первоначальном рассмотрении дела решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска Н.Е.Кайдарова было отказано, после чего В.П.Норкин предъявил к истцу требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме ... руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2010 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года было отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании Н.Е.Кайдаров иск поддержал, пояснив, что в принадлежащем ему старом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, – он проживает ..., старый дом расположен на расстоянии 9 – 10 метров от самовольных строений ответчика – гаража и бани, которые расположены на меже. На момент его вселения спорные строения на участке ответчика уже имелись. После того, как ... он приступил к строительству на своём земельном участке нового жилого дома, отступив на один метр от забора ответчика, последний пообещал убрать баню, однако этого не сделал. На сегодняшний день его дом уже практически возведён, осталось только доделать потолки и полы, а пока он продолжает проживать в старом доме. Разрешение на строительство нового жилого дома ему не выдавалось, но у него имеется проект на строительство этого дома. От нового дома гараж и баня ответчика находятся на расстоянии одного метра, что представляет собой опасность для строящегося нового жилого дома.
Ответчик В.П.Норкин иск не признал, пояснив, что в принадлежащем ему жилом доме <адрес> он проживает с ..., в том же году им были возведены гараж и баня. Спорные строения расположены на меже, что было согласовано с прежним собственником дома <адрес> *, с последним также были согласованы и границы их земельных участков. До начала строительства нового жилого дома истец также никаких претензий к нему не предъявлял. Считает требования истца необоснованными, поскольку последний при строительстве нового жилого дома сам нарушил требования санитарных и противопожарных норм и правил, при этом разрешительных документов на строительство дома у истца не имеется.
Третье лицо О.И.Кайдарова просила иск удовлетворить, подтвердив доводы истца Н.Е.Кайдарова.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования (МО) Северный сельсовет Северного района Оренбургской области В.А.Фомин полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что разрешение на строительство нового жилого дома истцу не выдавалось, дом возводится в нарушение всех существующих норм. Также пояснил, что граница между двумя смежными земельными участками устанавливалась по факту, захвата земельного участка ответчика со стороны истца не имеется.
Решением суда в удовлетворении иска Н.Е.Кайдарова отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).
Как следует из материалов дела, ... за Н.Е.Кайдаровым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №....
На основании договора от ... за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №....
Принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом, в котором истец проживает по настоящее время, находится на расстоянии 9 – 10 метров от спорных строений ответчика.
Судом также установлено, что собственником расположенного на смежном земельном участке жилого дома <адрес> по праву наследования является ответчик В.П.Норкин, который принял жилой дом после смерти **, однако своих прав на наследственное имущество не оформил. На данном земельном участке ответчиком ... были возведены спорные строения – гараж и баня.
Из материалов дела также следует, что ... сособственник жилого дома <адрес> О.И.Кайдарова обратилась к главе администрации Северного района с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, – и сносе по окончании строительства старого ветхого дома.
Ответом начальника отдела архитектуры и строительства администрации Северного района Оренбургской области от ... №... в выдаче разрешения на строительство дома заявителю отказано по тем основаниям, что строительство начато и ведётся с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2.2.55 Региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области, утвержденных 11 марта 2008 года, строительство дома ведется на расстоянии менее одного метра от границы соседнего участка.
Несмотря на отказ в выдаче разрешения, строительство нового жилого дома, начатое в ..., истцом было продолжено. При этом строительство продолжалось с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается актом проверки от ..., составленным Отделением государственного пожарного надзора по Северному району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области, согласно которому между возводимым Н.Е.Кайдаровым строением и строениями В.П.Норкина не соблюдены противопожарные разрывы, а именно: расстояние между нежилым домом Н.Е.Кайдарова и хозяйственными постройками (баней и гаражом) В.П.Норкина составляет один метр, при нормативном значении пятнадцать метров.
С учётом установленных обстоятельств дела суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска Н.Е.Кайдарова, поскольку истец не представил доказательств, что является собственником или иным законным владельцем возводимого им с нарушением действующего законодательства нового жилого дома по основанию, предусмотренному законом или договором. Истцом также не представлено доказательств самовольного захвата части его земельного участка ответчиком при строительстве бани, как и не представлено доказательств выделения из шпал, из которых возведён спорный гараж ответчика, веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайдарова Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: