Судья: Нуждин А.В. Дело № 33-2246/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 6 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Беломестнова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года, которым его жалоба на действия сотрудников ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России оставлена без движения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
Беломестнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать администрацию ФБУ ИЗ-56/1 г.Оренбурга выдать ему копию постановления от 8 мая 2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, с приложенными документами, а также копию акта об отказе от дачи объяснений, приложенного к постановлению от 1 сентября 2010 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что сотрудники данного учреждения игнорируют его заявления о выдаче документов из личного дела. Ответом начальника ФБУ ИЗ-56/1 Л. ему разъяснено, что копии документов из личного дела осужденного выдаются только по запросу суда, прокуратуры и иных органов, которые предусмотрены приказом Министерства юстиции РФ, с чем он не согласен.
Определением судьи от 2 февраля 2011 года жалоба Беломестнова А.В. оставлена без движения ввиду необходимости указать в каком порядке заявитель обращается в суд, место своего жительства, лицо, чьи действия обжалуются и его место нахождения, а также в чём заключается нарушение или угроза нарушения его прав и интересов.
С таким определением судьи Беломестнов А.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьёй нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы по жалобе Беломестнова А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя без движения жалобу Беломестнова А.В. судья указал, что она не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в ней не указано, в каком порядке гражданского судопроизводства заявитель обращается в суд за защитой своих прав, не указаны его статус – истец или заявитель, место жительства, лицо, чьи действия обжалуются и его место нахождения, из текста жалобы не следует, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя.
Судом правильно указано Беломестнову А.В. на необходимость указания в жалобе места своего жительства и места нахождения должностного, чьи действия он обжалует, поскольку это вытекает из прямого указания закона. Отсутствие в заявлении (жалобе) указанных сведений является основанием для оставления его без движения.
Поскольку Беломестнов А.В. в своей жалобе не указал свое место жительства и место нахождения лица, чьи действия он обжалует, то оставление его жалобы без движения по этим основаниям является законным.
Однако, нельзя согласиться с тем, что основаниями оставления жалобы без движения являются нарушение порядка обращения в суд, отсутствие указаний на статус заявителя и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Из жалобы Беломестнова А.В. видно, что он обжалует действия администрации ФБУ ИЗ-56/1 сославшись на то, что ему не предоставляют копии необходимых документов из личного дела.
В соответствии с процессуальным законодательством суд исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором дело подлежат рассмотрению. Следовательно, неверно избранная форма обращения в суд не является основанием для оставления заявления (жалобы) без движения.
Кроме того, из жалобы Беломестнова А.В. видно, в чем заключается нарушение его прав, поскольку об этом прямо указано в его жалобе.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи, как основания для оставления жалобы без движения, нарушение порядка обращения в суд, отсутствие указаний на статус заявителя и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В остальной части определение судьи соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года, как основания для оставления жалобы без движения, нарушение порядка обращения в суд, отсутствие указаний на статус заявителя и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В остальной части данное определение оставить без изменения, а частную жалобу Беломестнова А.В. – без движения.
Председательствующий:
Судьи: