Судья Турчина Л.П. № 33-2459-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попичевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское управление специализированного транспорта», открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское управление специализированного транспорта» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Попичева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бузулукское управление специализированного транспорта» (далее – ООО «БУСТ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 22 сентября 2009 года в дневное время на 329 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Попичев С.Р. на автомобиле <...>, №... двигался в сторону Бугульмы по своей полосе движения, одновременно с обочины в попутном направлении начал движение автомобиль <...>, №..., принадлежащий ООО «БУСТ» под управлением Хрущёва А.М., который допустил столкновение передним бампером своего автомобиля с правой стороной ее автомобиля. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрущёва А.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ: управляя автомобилем <...>, не подавая сигнала поворота, не уступив проезжую часть, выехал с обочины на полосу движения автомобиля <...>, допустил столкновение с указанным автомобилем. Просила взыскать с ООО «БУСТ» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец и её представитель адвокат Шевченко В.Ю. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «БУСТ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за участие представителя в судебном заседании - <...> рублей, за оформление искового заявления и сбор документов - <...> рублей, командировочные расходы-<...> рублей.
Определением суда от 02 ноября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Страховая компания «РОСНО».
Определением суда от 23 ноября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «МАКС».
В судебное заседание истец, представители ответчиков ОАО «РОСНО», ЗАО «МАКС», третье лицо Попичев С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Шевченко В.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ООО «БУСТ» Кузнецов С.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Третье лицо Хрущёв А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Попичевой Ю.В. возмещение ущерба <...> рублей, <...> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы за составление искового заявления - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей. С ООО «БУСТ в пользу истицы суд взыскал возмещение расходов по восстановительному ремонту автомашины-<...> рублей и утрату товарной стоимости – <...> рублей, всего <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины-<...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы за составление искового заявления - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» суд отказал.
В кассационной жалобе ООО «БУСТ» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что суд в описательной части соглашается с доводами истца и делает неверный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <...> Хрущева А.М., якобы нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2009 года в дневное время на 329 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №... под управлением Попичева С.Р. и автомобиля <...>, №..., принадлежащего ООО «БУСТ» под управлением Хрущёва А.М.
В отношении Попичева С.Р. вынесено постановление-квитанция №... от 22.09.2009 года за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15.10.2009 года указанное постановление-квитанция оставлена без изменения, жалоба Попичева С.Р. - без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 24.11.2009 года решение районного суда и постановление-квитанция отменены в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хрущёва А.М., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приступая к повороту налево, водитель Хрущёв А.М. не убедился, что его маневр не создаёт опасность для идущего сзади на обгон автомобиля <...>, приступил к повороту в момент, когда передняя часть идущего сзади автомобиля поравнялась с автомобилем <...> под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно отчету <...> (ИП ФИО3) № 858 от 14.12.2009 года величина ущерба транспортному средству <...>, №... составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.
Согласно отчету <...> (ИП ФИО3) № 858/2 от 20.09.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, №... составляет <...> рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «БУСТ» застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО», суд взыскал со страховщика возмещение в размере <...> рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о взыскании с ООО «БУСТ» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей и утрату товарной стоимости в размере <...> рублей.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что вина Хрущёва А.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, является необоснованным. Установление вины является компетенцией суда и суд по данному делу с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях водителя Хрущёва А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрущёва А.М., который, выезжая с прилегающей территории – обочины дороги, приступая к повороту налево, не убедился, что его маневр не создает опасности движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству под управлением водителя Попичева С.Р., не уступил дорогу движущемуся по проезжей части дороги транспортному средству, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением Попичева С.Р. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в сложившейся ситуации водителем Хрущёвым А.М. были нарушены требования п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выполнении маневра, в частности перед началом движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское управление специализированного транспорта» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: