Судья С.В.Урбаш Дело №33-2722/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Т.П.Чингири,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарко В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дашкиной А.Г. к Шарко В.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Ю.В.Зверевой, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г.Дашкина обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ... <адрес> по вине ответчика В.А.Шарко, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением Х.Х.Дашкина, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. *, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, поскольку согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере ... руб. и страховым возмещением в размере ... руб., что составляет ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., оплате услуг эвакуатора – ... руб., уплате государственной пошлины – ... руб., оплате доверенности – ... руб., оплате юридических услуг – ... руб.
В ходе судебного разбирательства А.Г.Дашкина уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере ... руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере ... руб., и страховым возмещением в размере ... руб., что составляет ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., оплате услуг эксперта за составление отчета об определении рыночной стоимости годных остатков – ... руб., оплате услуг эвакуатора – ... руб., уплате госпошлины – ... руб., оплате доверенности – ... руб., оплате юридических услуг – ... руб. (л.д. 125).
В судебном заседании представитель истца Ю.В.Зверева иск поддержала.
Ответчик В.А.Шарко иск не признал.
Решением суда иск А.Г.Дашкиной удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., оплате оценки – ... руб., оформлению доверенности – ... руб., оплате услуг представителя – ... руб., уплате государственной пошлины – ... руб., а всего ... руб.
В кассационной жалобе В.А.Шарко просит решение суда отменить, указывая, что судом не было исследовано соблюдение скоростного режима водителем принадлежащего истице автомобиля, кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица *.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... <адрес> произошло столкновение между принадлежащим А.Г.Дашкиной на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Х.Х.Дашкина, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением В.А.Шарко.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика В.А.Шарко, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который приближался к перекрестку по главной дороге.
Поскольку гражданская ответственность В.А.Шарко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в *, страховщик выплатил истице страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика В.А.Шарко.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал соблюдение скоростного режима водителем принадлежащего истице автомобиля и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика *, законность и обоснованность выводов суда и постановленного им решения не опровергают. Иных доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: