судья Вахрамеева Ю.В. дело № 33-2764/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 27 апреля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Шестаковой М.П., поданную ее представителем К.Г.Н., на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шестаковой М.П. к Филипповой Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Шестаковой М.П. К.Г.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сириус» Ш.Н.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шестакова М.П. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.И. о применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка площадью 1041 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0127002:34, местоположение которого: .... Соседний земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:0020, площадью 2207 кв.м., адрес: ..., занимает ООО «Сириус», которому участок принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2010 года. О том, что ответчик продала земельный участок ООО «Сириус» она узнала из направленного в её адрес письма от 6 августа 2010 года за № 59. Впоследствии общество стало чинить ей препятствия в использовании своего земельного участка, по которому проходят подъездные пути к её недвижимому имуществу – складу-площадке, угрожая оградить земельный участок забором с целью недопущения проезда машин к складу. Указанные действия вызваны переходом к обществу права собственности на участок с нарушением действующего законодательства при продаже ему земельного участка ответчиком. Согласно съемке, изготовленной ООО «Геоид», часть её склада-площадки находится на земельном участке общества. Поскольку ответчик, как прежний собственник спорного земельного участка, нарушил правила, установленные ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 250 ГК РФ, не оповестив её о продаже земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, она вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, т.е. права собственности на земельный участок. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127002:0020, площадью 2207 кв.м., адрес: .... Установить за ней обязанность уплатить ответчику указанную в договоре купли-продажи земельного участка от 20 мая 2010 года денежную сумму.
В ходе рассмотрения дела истица Шестакова М.П. уточнила исковые требования, просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору от 20 мая 2010 года купли-продажи указанного выше земельного участка с ООО «Сириус» на неё.
Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сириус».
Решением суда в удовлетворении исковых требований Шестаковой М.П. к Филипповой Г.И., ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, отказано.
С решением суда не согласна Шестакова М.П., в своей кассационной жалобе, поданной представителем Карабановой Г.Н., просит принятое судом решение отменить, как незаконное.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сириус» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Судом установлено, Шестакова М.П. является собственником земельного участка площадью 1041 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0127002:34 местоположение: ....
Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2010 года Филиппова Г.Н. продала ООО «Сириус» земельный участок площадью 2207 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; под размещение производственных зданий и сооружений, адрес объекта: .... Собственником данного земельного участка является ООО «Сириус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2010 года.
В обоснование заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 20 мая 2010 года истица ссылается на то обстоятельство, что Филиппова Г.Н., как прежний собственник спорного земельного участка, нарушила правила, установленные ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 250 ГК РФ, не оповестив её о продаже земельного участка, так как на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности.
Отказывая Шестаковой М.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения истицы в суд, явилась невозможность использования, принадлежащего на праве собственности имущества. Заявленный истицей способ защиты права в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка избран истицей неверно.
Вместе с тем, судом в решении допущено противоречие.
Так, суд указал в решении, что при межевании была допущена техническая ошибка, что было подтверждено пояснениями специалиста ООО «Геоид» Е.В.А. данными в судебном заседании от 16 декабря 2010 года. Между тем, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела с достоверностью установлено то обстоятельство, здание истицы (склад-площадка № 1) не находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Сириус», что подтверждается правоустанавливающими документами.
Из показаний специалиста ООО «Геоид» Е.В.А., данных им в судебном заседании 16 декабря 2010 года, следует, что на топографической съемке 2010 года видно, что склад заходит на чужую землю, а в топографической съемке 2007 года на основе данных 1996 года, здание отсутствует (л.д. 111). В письме ООО «Сириус» от 06.08.2010 года в адрес Шестаковой М.П. указывается на выявленное в результате топографической съемки строение (л.д.16). Согласно плану, выполненному ООО «Альтерна» 14.01.2011г. часть объекта истицы площадью 129 кв.м. располагается на земельном участке ООО «Сириус» (л.д.153).
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание истицы (склад-площадка № 1 общей площадью 1384,4 кв.м.) не находится на земельном участке ответчика, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.
Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нахождение незначительной части здания Шестаковой М.П. на земельном участке, принадлежащем ООО «Сириус», площадь которого превосходит занятую зданием часть земельного участка не влечет перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Вопрос о праве пользования земельным участком собственника здания, сооружения, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, регулируется иными нормами права, в отличие от указанных в иске правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестаковой М.П., поданную ее представителем К.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: