Судья Кириченко А.Д. № 33-2261-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой О.А. к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мордвинцевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя истца Головяшкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Голубева А.В. и третьего лица Голубева В.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мордвинцева О.А. обратилась с иском к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 6 декабря 2008 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <...> №... под управлением Головяшкина С.А причинен ряд механических повреждений. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Мордвинцевой О.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй его участник - Голубев В.И., управлявший автомобилем <...> №..., гражданская ответственность Голубева В.И. застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», собственником автомобиля <...> №... является Голубев А.В. В соответствии с отчетом № 902113 от 10 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <...> рубля. Истицей был подан иск в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2009 года исковые требования Мордвинцевой О.А. к ООО «СГ «АСКО» в части возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии были удовлетворены, взыскана сумма в пределах суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Разница между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет <...> рубля. Просила взыскать с ответчика Голубева А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля.
Истец Мордвинцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Головяшкин С.А. настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику Голубеву А.В., просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Голубев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Голубев В.И. не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобилем <...> №... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял на основании простой доверенности на право управления указанным автомобилем, выданной Голубевым А.В., доверенность была утрачена.
Представитель ООО «СГ «АСКО» Трофимова Т.В. вопрос о разрешении требований Мордвинцевой О.А. оставила на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мордвинцева О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что 6 декабря 2008 года в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №..., принадлежащего Мордвинцевой О.А. и под управлением Головяшкина С.А. и автомобиля <...> №..., принадлежащего Голубеву А.В. и под управлением Голубева В.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении №... от 28.01.2009 года был признан Голубев В.И., в судебном заседании Голубевым В.И. данное обстоятельство не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО <...> № 902113 от 10.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №..., принадлежащего Мордвинцевой О.А., с учетом его естественного износа составляет <...> рублей.
Гражданская ответственность Голубева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> №..., в полисе указан Голубев В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2009 года удовлетворены исковые требования Мордвинцевой О.А. к ООО «СГ «АСКО» в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.
Таким образом, сумма непокрытого ущерба Мордвинцевой О.А. составляет <...> рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Голубев В.И., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем Голубева А.В. на основании письменной доверенности на право управления указанным транспортным средством. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб обязан Голубев В.И., признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и управлявший транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля, то есть на законном основании.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела не усматривается, что суд в процессе рассмотрения спора исследовал подлинную доверенность, выданную Голубевым А.В. на управление транспортным средством Голубеву В.И.
По запросу судебной коллегии ООО «Страховая группа «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> №... на момент дорожно-транспортного происшествия, представило копию доверенности, выданную Голубеву В.И. на управление транспортным средством Голубевым А.В. Однако, копия указанной доверенности не заверена надлежащим образом.
Учитывая, что представленная доверенность не является подлинной и не заверена надлежащим образом, данную доверенность нельзя признать соответствующей положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Голубев В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Голубева А.В. на законных основаниях, то есть по доверенности.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 17.12.2010 года и 11.01.2011 года ответчик возражал против размера заявленных исковых требований. Таким образом, усматривается спор о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определить размер ущерба, подлежащего возмещению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: