Судья Морозова Л.В. № 33-2370-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудяева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кудяев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Богомолова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <...>, №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Богомолова А.М. застрахована в ООО «Первая страховая компания». Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, страховщиком в возмещение ущерба ему выплачено <...> рублей. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей. Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ее. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение утраты товарной стоимости <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, и судебные расходы: <...> рублей за составление искового заявления, <...> рублей за составление доверенности, <...> рублей по оплате госпошлины, <...> рублей расходы на представителя.
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Первая страховая компания»
Истец Кудяев В.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Слободсков П.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указано, что с иском не согласны, поскольку утрату товарной стоимости автомобиля должна возмещать страхования компания виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В. иск не признала и пояснила, что истец воспользовался своим правом на прямое урегулирование убытков, поэтому и утрату товарной стоимости в этом случае должна возмещать страхования компания, где застрахована ответственность истца.
Третье лицо Богомолов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудяева В.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, за оказание помощи по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, уплаченную госпошлину <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что суд неправильно применил закон, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первая страховая компания», именно с него должно быть осуществлено взыскивание утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что судом ошибочно указано в решении, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который возмещается в соответствии с законом об ОСАГО. Также суд неверно истолковал закон в части солидарной ответственности, привлекая соответчиком ООО «Первая страховая компания».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 30.08.2010 года около 18-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №..., принадлежащего Богомолову А.М., под его же управлением, и автомобиля <...>, №..., под управлением Кудяева В.Г., принадлежащего ему же.
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 года Богомолов А.М. признан виновным в нарушении п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу, что нарушение Богомоловым А.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений и причинением истцу материального ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО <...> № 423У от 13.09.2010 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...> составляет <...> рублей. За составление отчета истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210 от 10.09.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 15 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кудяева В.Г. застрахована в Оренбургском филиале ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Богомолова А.М. застрахована в ООО «Первая страховая компания».
Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составило акт о страховом случае от 22.09.2010 года и выплатило Кудяеву В.Г. в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что Кудяев В.Г. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей.
Что касается привлечения к участию в деле соответчика, то этот довод кассационной жалобы является необоснованным. Привлечение к участию в деле ООО «Первая страховая компания» не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о солидарной ответственности страховщиков в решении отсутствует.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: