судья Чадов А.А. Дело № 33-930/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Сорокина В.И., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Глухота М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года по делу по иску Глухота М.В. к Государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» о признании права на приватизацию, обязании заключить договор социального найма, признании сделки недействительной, взыскании компенсации и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
Глухота М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУП «Облжилкомхоз» ссылаясь на то, что администрацией г. Оренбурга на основании ордера № от ... ей и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является по настоящее время. В квартире проживает она и ее дочь Глухота К.А., ... года рождения.
Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами <адрес> № от ... право хозяйственного ведения на жилой <адрес> закреплено за ГУП «Облжилкомхоз». Пунктом 3 этого же распоряжения на ответчика возложена обязанность по предоставлению в УФРС по <адрес> необходимых документов для оформления права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ... также были удовлетворены исковые требования Глухоты М.В. к ГУП «Облжилкомхоз», ответчик обязан исполнить пункт 3 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами от ... №
Однако, в настоящее время Глухота М.В. не может приватизировать занимаемую ей квартиру, в связи с тем, что спорная квартира зарегистрирована за ГУП «Облжилкомхоз» на праве собственности, а не на праве хозяйственного ведения.
На основании изложенного, Глухота М.В. просила суд обязать Управление жилищной политики администрации города Оренбурга признать за ней и ее дочерью право на приватизацию занимаемой квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ГУП «Облжилкомхоз» выдать ее семье договор социального найма на занимаемую квартиру надлежащего образца, оформленного в соответствие с ЖК РФ; признать недействительными регистрацию права собственности квартиры за ГУП «Облжилкомхоз» и ее последствия; взыскать с ГУП «Облжилкомхоз» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере ... рублей.
Впоследствии Глухота М.В. уточнила исковые требования тем, что просила суд признать за ней и ее дочерью Глухота К.А. право на приватизацию занимаемой квартиры по адресу: <адрес>; обязать ГУП «Облжилкомхоз» заключить с ее семьей договор социального найма на занимаемую квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глухота К.А.
Истица Глухота М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «Облжилкомхоз» - Исмакова Р.Х., действующая на основании доверенности № 17 от 18.10.2010 года, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо Глухота К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением суда производство по делу в части признания права на приватизацию жилого помещения за Глухота К.А. прекращено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Глухота М.В. к ГУП «Облжилкомхоз» о признании права на приватизацию, обязании заключить договор социального найма, признании сделки недействительной, взыскании компенсации и судебных издержек отказано.
С таким решением суда не согласна Глухота М.В., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истицу Глухота М.В., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что администрацией г. Оренбурга на основании ордера № от ... Глухота М.В. и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является по настоящее время. В квартире проживает она и ее дочь Глухота К.А., ... года рождения.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ..., заключенный между ГУП <адрес> «Облжилкомхоз» (наймодатель) и Глухота М.В. (наниматель), согласно которому истице и членам ее семьи предоставлено в пользование изолированное жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 12 договор действует с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года. При этом договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора по истечении срока его действия.
Суд, отказывая Глухота М.В. в удовлетворении требований об обязании заключить с ней договор социального найма, исходил из того, что с истицей уже заключен договор найма жилого помещения от ..., который является действующим и заключенным без установления срока его действия, независимо от включения в него условия о сроке.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорная квартира была предоставлена Глухота М.В. по договору социального найма, который с ней заключен не был. Договор найма жилого помещения от ... нельзя считать договором социального найма, поскольку он заключен на определенный срок и не соответствует требованиям, предъявляемым к договору социального найма.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с Глухота М.В. договор социального найма жилого помещения законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а исковые требования Глухота М.В. в этой части - удовлетворению.
Суд, отказывая Глухота М.В. в удовлетворении требований о признании за ней права на приватизацию квартиры, исходил из того, что право истицы на приватизацию квартиры никем не оспорено и не нарушено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее требований в указанной части.
Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об отказе Глухота М.В. в удовлетворении требований в этой части, поскольку признание права на приватизацию квартиры – это один из способов защиты прав истицы, который она вправе выбрать и суд не может ограничивать ее в этом выборе, в связи с чем требования Глухота М.В. о признании за ней права на приватизацию квартиры подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части – отмене.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Глухота М.В. в удовлетворении требований о признании недействительными регистрации права собственности квартиры за ГУП «Облжилкомхоз» и ее последствий, поскольку спорная квартира в настоящий момент зарегистрирована за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ № от .... Свидетельство о государственной регистрации права от ... фактически утратило силу, поскольку в нем была допущена техническая ошибка в виде права, которая впоследствии была исправлена, выдано новое свидетельство от ..., в связи с чем основания для признания свидетельства от ... недействительным отсутствуют, так как оно не создает юридических последствий и не нарушает права истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Глухота М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «Облжилкомхоз» денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере ... рублей, поскольку в соответствии с п.6 ст.26 ГПК РФ областному суду подсудны дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судьям.
Глухота М.В. просит о взыскании компенсации по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Оренбурга, следовательно, указанные требования Ленинскому районному суду г.Оренбурга неподсудны.
В соответствии со ст.364 ч.2 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Глухоты М.В. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки подлежит отмене, а её заявление направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.244.2 ч.2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, о признании права на приватизацию, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки отменить, вынести по делу новое решение:
Признать за Глухота М.В. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Государственной унитарное предприятие «Облжилкомхоз» заключить с Глухота М.В. договор социального найма на указанную квартиру.
Исковые требования Глухоты М.В. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные срока направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст.244.2 ГПК РФ.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Глухота М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чадов А.А. Дело № 33-930/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глухота К.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года по делу по иску Глухота М.В. к Государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» о признании права на приватизацию, обязании заключить договор социального найма, признании сделки недействительной, взыскании компенсации и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
Глухота М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУП «Облжилкомхоз» ссылаясь на то, что администрацией <адрес> на основании ордера № от ... ей и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является по настоящее время. В квартире проживает она и ее дочь Глухота К.А., ... года рождения.
Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области № от ... право хозяйственного ведения на жилой дом <адрес> закреплено за ГУП «Облжилкомхоз». Пунктом 3 этого же распоряжения на ответчика возложена обязанность по предоставлению в УФРС по Оренбургской области необходимых документов для оформления права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 года также были удовлетворены исковые требования Глухоты М.В. к ГУП «Облжилкомхоз», ответчик обязан исполнить пункт 3 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами от ... №
Однако, в настоящее время Глухота М.В. не может приватизировать занимаемую ей квартиру, в связи с тем, что спорная квартира зарегистрирована за ГУП «Облжилкомхоз» на праве собственности, а не на праве хозяйственного ведения.
На основании изложенного, Глухота М.В. просила суд обязать Управление жилищной политики администрации города Оренбурга признать за ней и ее дочерью право на приватизацию занимаемой квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ГУП «Облжилкомхоз» выдать ее семье договор социального найма на занимаемую квартиру надлежащего образца, оформленного в соответствие с ЖК РФ; признать недействительными регистрацию права собственности квартиры за ГУП «Облжилкомхоз» и ее последствия; взыскать с ГУП «Облжилкомхоз» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере ... рублей.
Впоследствии Глухота М.В. уточнила исковые требования тем, что просила суд признать за ней и ее дочерью Глухота К.А. право на приватизацию занимаемой квартиры по адресу: <адрес>; обязать ГУП «Облжилкомхоз» заключить с ее семьей договор социального найма на занимаемую квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глухота К.А.
Истица Глухота М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «Облжилкомхоз» - Исмакова Р.Х., действующая на основании доверенности № 17 от 18.10.2010 года, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо Глухота К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением суда производство по делу в части признания права на приватизацию жилого помещения за Глухота К.А. прекращено.
С указанным определением Глухота К.А. не согласна, в своей частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд, прекращая производство по делу в части признания права на приватизацию жилого помещения за Глухота К.А., исходил из того, что Глухота М.В. не может действовать от имени своей дочери Глухота К.А., поскольку не является ее уполномоченным лицом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заявление Глухота К.А. от 18.10.2010 года, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит суд признать за ней и ее матерью Глухота М.В. право на приватизацию занимаемой квартиры по адресу: <адрес>; обязать ГУП «Облжилкомхоз» заключить с ее семьей договор социального найма на занимаемую квартиру; признать недействительными регистрацию права собственности квартиры за ГУП «Облжилкомхоз» и ее последствия; взыскать с ГУП «Облжилкомхоз» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере ... рублей (л.д. 123).
Таким образом, из указанного заявления следует, что Глухота К.А. предъявила в суд самостоятельные требования, в принятии которых судом отказано не было, в связи с чем, данные требования подлежали рассмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований прекращать производство по делу в части признания права на приватизацию жилого помещения за Глухота К.А.
Учитывая изложенное обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: