Судья Селютина И.Ф. дело № 33-1124/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Кузнецова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года по делу по встречному иску Кузнецова С.М. к Кузнецовой О.В. о признании общим долгом супругов,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 30.12.2008 года расторгнут брак с Кузнецовым С.М. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Во время брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в феврале 2004 года на основании договора купли-продажи, на совместно нажитые средства. От брака имеют сына Я, ... года рождения, который на данный момент проживает с нею, отец не принимает участия в воспитании и денежном содержании сына.
Просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности по 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ней и Кузнецовым С.М.
В процессе рассмотрения дела, истица заявленные требования изменила, пояснила, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в феврале 2004 года и оформлена на ответчика. Стоимость квартиры на момент покупки составила ... рублей, из которых ... рублей составили заемные средства, а остальную сумму в размере ... рублей составили совместно нажитые средства. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.09.2009 года составил ... рублей. Именно эта сумма является общим долгом супругов и должна быть распределена между сторонами пропорционально присужденным долям.
Просила суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов следующим образом: признать право собственности в размере 2/3 доли указанной выше однокомнатной квартиры за нею и признать право собственности в размере 1/3 доли указанной квартиры за Кузнецовым С.М.; признать долг по кредитному договору № от ..., заключенному между банком «Русь» и Кузнецовым С.М. общим долгом Кузнецова С.М. и Кузнецовой О.В. и распределить этот долг пропорционально присужденным долям в указанной квартире; устранить препятствия в праве пользования жилым помещением – указанной квартирой и вселить Кузнецову О.В. и Я.С., ... года рождения, в указанную квартиру.
Кузнецов С.М. с заявленными требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что бывшие супруги Кузнецовы имеют не только общее имущество, но и долги, которые также должны быть учтены при разделе имущества. Общим долгом являются невыплаченные денежные средства по договору займа, заключенному между ним и его матерью Т.В. в сумме ... рублей и подтвержденному распиской от 15.03.2003 года, на внесение первоначального взноса для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата с 01.01.2007 года до 01.01.2010 года. Однако в силу нестабильности их финансового положения, денежные средства по данному договору не выплачивались. Сумма процентов, начисленных заимодавцем, составила 25392,60 рублей, сумма долга перед Т.В. по договору займа от ... составляет ... рублей. Кроме того, указал, что в браке был приобретен автомобиль ..., государственный номер ... за ... рублей, однако поле расторжения брака ответчица пользовалась данным автомобилем и продала его, вложив полученные денежные средства в приобретение в кредит автомобиля ....
Просил взыскать с Кузнецовой О.В. денежные средства в размере ... рублей за проданный автомобиль; признать долг по договору займа, заключенному между ним и Т.В. общим долгом Кузнецова С.М. и Кузнецовой О.В.; признать невыплаченные денежные средства по договору займа, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей общим долгом Кузнецова С.М. и Кузнецовой О.В.; распределить его пропорционально присужденным долям по 1/2 доли каждому.
В процессе рассмотрения дела Кузнецов С.М. исковые требования уточнил, пояснил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена за счет собственных средств заемщика в размере ... рублей и за счет заемных средств банка в размере ... рублей. В настоящее время квартира является предметом ипотеки. Таким образом, на момент регистрации права собственности на квартиру, она не являлась совместно нажитым имуществом супругов, так как не была приобретена за счет общих средств супругов, поскольку за указанную квартиру следует вносить платежи еще в течение 13,5 лет. Оплачивать ежемесячные платежи он предполагает сам, за счет собственных денежных средств. Не желает, чтобы Кузнецова О.В. стала созаёмщиком по кредитному договору с банком «Русь». Считает, что совместно - нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу является только сумма, уплаченная супругами за квартиру и деньги, внесенные в банк в погашение долга за квартиру.
10 ноября 2009 года суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворил частично, встречные исковые требования Кузнецова С.М. удовлетворил частично; разделил совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признал за Кузнецовой О.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признал общим долгом Кузнецовой О.В. и Кузнецова С.М. ссудную задолженность по кредитному договору №, заключенному между Кузнецовым С.М. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» от ... в размере ... по состоянию на 01.11.2009 года и распределил ее между Кузнецовым С.М. и Кузнецовой О.В. по 1/2 доле, равной ... рублей, за каждым; взыскал с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецова С.М. 1/2 часть стоимости проданного автомобиля ..., равную ... рублей; обязал Кузнецова С.М. не чинить препятствия в пользовании Кузнецовой О.В. и её сыном Кузнецовым Ярославом, ... года рождения квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> передать Кузнецовой О.В. ключи от данной квартиры; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.В. и Кузнецову С.М. отказал; взыскал с Кузнецова С.М. в пользу Кузнецовой О.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов ... рублей; взыскал с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецова С.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей; взыскал с Кузнецова С.М. в пользу Кузнецовой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2009 года в части отказа в иске Кузнецову С.М. о признании долга по расписке от 15 марта 2003 года общим долгом супругов отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Кузнецов С.М. неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд признать долг по договору займа, заключенному между Кузнецовым Сергеем Михайловичем и Т.В., подтвержденному распиской от 15.03.2003 года, общим долгом Кузнецова С.М. и Кузнецовой О.В., признать невыплаченные денежные средства по договору займа, подтвержденному распиской от ... с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере .... общим долгом Кузнецова С.М. и Кузнецовой О.В.. Распределить его пропорционально присужденным Кузнецову Сергею Михайловичу и Кузнецовой О.В. долям по 1/2 доли каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2010 года встречные исковые требования Кузнецова С.М. удовлетворены частично, договор займа, заключенный между Кузнецовым С.М. и Т.В. 15.03.2003 года в сумме ... рублей признан общим долгом Кузнецова С.М. и Кузнецовой О.В. и распределен между ними по ? доли, равной по ... рублей за каждым.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Кузнецов С.М. и Кузнецова О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов М.П., действующий на основании доверенности, уточненные требования встречного искового заявления поддержал и просили их удовлетворить.
Представитель истицы Попова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования встречного искового заявления не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Т.В. заявленные встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении требований Кузнецову С.М. отказано.
С указанным решением Кузнецов С.М. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Кузнецова С.М. – Кузнецова М.П., действующего по доверенности от 21.07.2009 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что Кузнецовы состояли в браке с 11.08.2001 года по 12.01.2009 года.
В период брака, по договору об уступке права требования от ..., заключенному между Кузнецовым С.М. и ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционная строительная компания» была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора стоимость приобретаемой квартиры составляла ... рублей, из которых: сумма собственных средств заемщика – ... рублей, сумма средств банка ... рублей, что подтверждается справкой ОИКБ «Русь» от 28.09.2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кузнецову С.М., исходил из того, что Кузнецова О.В. не знала о том, что деньги в размере ... рублей для приобретения квартиры передала мать её мужа Т.А. по расписке от 15.03.2003 года. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно те деньги, которые Т.В. передала сыну 15.03.2003 года были внесены им в кассу банка 01.04.2003 года в день заключения ипотечного кредита, то есть потрачены в интересах семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в судебном заседании не доказано, что обязательства по расписке являются долгом супругов, который возник по их общей инициативе в интересах всей семьи, или, что всё полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска Кузнецова С.М., законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Кузнецова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: