Судья Бураченок Н.Ю. Дело № 33-2665/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф.,
Морозовой Л.В.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационным жалобам истца Анненкова С.П. и ответчика Юманова Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2011 года по иску Анненкова С.П. к Юманову Г.Н. о взыскании суммы займа, которым с Юманова Г.Н. взыскано в пользу Анненкова С.П. по договору займа от 12 сентября 2007 года 260000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 1 868,17 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
31 января 2011 года Анненков С.П. обратился в суд с иском к Юманову Г.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2007 года он передал ответчику 100000 штук керамзитоблоков, что подтверждается выданной Юмановым Г.Н. распиской. Стоимость керамзитоблоков составляет 3000000 рублей из расчета 30 руб. за один блок. 10.09.2010 года он направил письмо с требованием возвратить долг, которое было получено Юмановым Г.Н. 17.09.2010 года. Долг ответчик не вернул. Просил взыскать стоимость керамзитомлоков – 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774999,99 рублей.
В судебном заседании Анненков С.П. уточнил основания иска. Он и его представитель Бровченко С.А. пояснили, что Анненков С.П. передал Юманову Г.Н. в 1995 году около 300000 блоков для реализации. Устно договорились, что Юманов Г.Н. по требованию Анненкова С.П. отдаст блоки или деньги, но не отдал долг. В сентябре 2007 года решили оформить долг, и Юманов Г.Н. написал расписку.
Возражая против иска, представитель Юманова Г.Н. – Жеребцов И.Н. пояснил, что Юманов Г.Н. блоки брал не у Анненкова С.П., а у директора завода Левина, количество блоков было примерно 10000-15000 штук и он их отдал, расписку Анненкову С.П. написал в нетрезвом состоянии, обстоятельств написания расписки не помнит. По требованиям, заявленным Анненковым С.П., просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Анненков С.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании всей суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе представитель ЮмановаГ.Н. – Жеребцов И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года Юманов Г.Н. выдал Анненкову С.П. расписку, в которой указал, что обязуется возвратить Анненкову С.П. долг 100000 штук керамзитоблоков, который длится 12 лет. Обязуется ежемесячно отдавать Анненкову С.П. 50% заработной платы в счет погашения долга.
Постановляя оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что Анненковым С.П. не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, так как срок возврата долга в расписке не указан, а требование о возврате займа он направил Юманову Г.Н. только в сентябре 2010 года.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Договор займа керамзитоблоков был заключен между сторонами в 1995 году. Из объяснений представителя истца Бровченко С.А. следует, что Анненков С.П., начав строительство дома, обращался к Юманову Г.Н. с требованием о возврате долга, но у ответчика не было блоков. Анненков С.П. нашел блоки и построил дом. Потом Анненков С.П. вновь поставил перед Юмановым Г.Н. вопрос о возврате долга, но у него не было ни керамзитоблоков, ни денег для погашения долга, и тогда Юманов Г.Н. пришел и написал 12 сентября 2007 года расписку о подтверждении долга. При оформлении расписки обсуждали вопрос о том, что проходит срок исковой давности (л.д. 44-45). Из объяснений представителя истца Бровченко С.А. также следует, что Анненков С.П. начинал строить дома в 1998 году и в 2001 году (л.д. 47).
Из указанных объяснений следует, что к моменту оформления расписки, срок исковой давности истекал. Признание Юмановым Г.Н. долга 12.09.2007 года прервало течение срока исковой давности по договору займа, заключенного между сторонами в 1995 году. В силу ст. 203 ГК РФ с 12.09.2007 года течение трехлетнего срока исковой давности началось заново. Поскольку Юманов Г.Н. в течение этого срока не совершил каких- либо действий, свидетельствующих о признании долга (не внес какие-либо платежи в погашении долга, не написал новую расписку о признании долга и т.п.), а Анненков С.П. не предъявил иска в суд, срок исковой давности истек 12 сентября 2010 года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тот факт, что Анненков С.П. 10.09.2010 года направил Юманову Г.Н. претензию с требованием о возврате долга до 21.09.2010 года, не имеет правового значения, так как этот факт не относится к числу обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.
Вывод суда о том, что моментом востребования суммы займа по расписке является день получения Юмановым Г.Н. претензии от 10.09.2010 года, исходя из которого и должен исчисляться срок исковой давности, не соответствует материалам дела и требованиям закона. Договор займа заключен между сторонами в 1995 году, а не в день составления расписки 12.09.2007 года, поэтому для исчисления начала течения срока исковой давности правовое значение имеет дата предъявления первого требования о возврате долга по договору займа, срок возврата которого не определен. Последующие претензии займодавца по поводу возврата суммы займа, в том числе те, которые направлены заемщику после совершения последним каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, юридического значения не имеют.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2011 года отменить и вынести новое решение.
В иске Анненкову С.П. к Юманову Г.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи