Судья Расчупко Е.И. Дело № 33-1744/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела 16 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Дударь Е.С. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления Дударь Е.С. к Переволоцкому районному суду, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Дударь Е.С. обратилась в Переволоцкий районный суд с названным выше иском. В обоснование иска указала, что она работает <данные изъяты> Переволоцкого районного суда. Приказом исполняющего обязанности председателя Переволоцкого районного суда от 13 ноября 2010 года № 69-ЛС она была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор. С данным приказом истец не согласна, просит признать его незаконным и отменить, взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Дударь Е.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и нарушение судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения судьи о возврате искового заявления и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что данное заявление не подсудно Переволоцкому районному суду, поскольку сам Переволоцкий районный суд не может выступать в качестве ответчика, т.к. не является юридическим лицом, а поэтому иск следует предъявить к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области, которое находится в г.Оренбурге.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Соответствующие разъяснения содержатся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года.
Из положений ч. 3. ст. 41 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» усматривается, что в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 35 вышеназванного закона председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом председателя суда Дударь Е.С. назначена на должность <данные изъяты> Переволоцкого районного суда. Таким образом, в заключенном с ней трудовом договоре (служебном контракте) указано место его исполнения.
Трудовой договор (служебный контракт) с истицей был заключен в п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, там же был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей служебных обязанностей, согласно договору (контракту), - место нахождения Переволоцкого районного суда Оренбургской области, истица имела право на предъявление иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору (служебному контракту).
С учетом изложенного, исковое заявление подано Дударь Е.С. в Переволоцкий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
При таких обстоятельствах определение судьи Переволоцкого районного суда от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий
Судьи