Судья Гук Н.А. Дело № 33-1146/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шмидт Н.В., Нишонова А.У., Егорова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 24 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Нишонова А.У. к Шмидт Н.В., Егорову В.М. о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, о признании договоров, заключенных между Шмидт Н.В. и Жилищно - строительным кооперативом «ХХI ВЕК» притворными сделками, признания договоров дарения недвижимости имущества, заключенного между Егоровым В.М. и Шмидт Н.В. ничтожными сделками, признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л А:
Нишонов А.У. обратился в суд с иском к Шмидт Н.В., Федорову М.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, автотранспортные средства, указав, что проживал совместно с ответчицей с 1997 года по 2009 год, в зарегистрированном браке с ней не состоял. Полагал, что не вправе регистрировать в отношении себя какое-либо имущество, т.к. он не является гражданином РФ, поэтому приобретенное в период проживания со Шмидт Н.В. имущество было зарегистрировано за ответчицей. Так, в сентябре 2002 года он передал денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере ... рублей продавцам, что подтверждается распиской. Впоследствии узнал, что собственником указанной квартиры является Федоров М.Г.
17.07.2004 года заключил договор с ЖСК « XXI век» о долевом участии в строительстве автомобильной парковки под жилым домом по адресу: Оренбургская область г. Орск <адрес>, полностью оплатил стоимость парковочного места в размере ... рублей в сентябре 2004 года.
17.11.2005 года заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с ЖСК «XXI век», по условиям которого обязался уплатить за квартиру <адрес> в г. Орске ... рублей. В течение ноября, декабря 2005 года указанная сумма была оплачена им в полном объеме в кассу ЖСК« XXI век», после чего обратился к председателю ЖСК И.Б. с просьбой зарегистрировать право собственности на парковочное место и данную квартиру за Шмидт Н.В.
Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в г. Орске, на квартиру <адрес> в г. Орске, на парковочное место № под жилым домом по адресу: Оренбургская область, г.Орск, <адрес>
Впоследствии от исковых требований к Федорову М.Г. отказался, просил взыскать со Шмидт Н.В. ... рублей – денежные средства, полученные при продаже ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Орск <адрес>, Федорову М.Г.
Определением суда от 11.03.2010 года отказ истца от иска к Федорову М.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобили Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер ... и ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер ..., квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес>, которые были приобретены в период совместного проживания с ответчиком.
Определением суда от 05.04.2010 года исковое заявление Нишонова А.У. в части признания за ним права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес> возвращено заявителю.
В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения гражданского дела спорная квартира, расположенная по адресу: г.Орск, <адрес> и парковочное место № под жилым домом по адресу: г.Орск, <адрес> были подарены Шмидт Н.В. Егоров В.М.
Определением суда от 05.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В.М.
Впоследствии Нишонов А.У. исковые требования уточнил и просил:
-признать договор дарения от 18.03.2010 года квартиры по адресу: Оренбургская область, г.Орск, <адрес> и парковочного места №, расположенного под домом <адрес> в г.Орске ничтожными.
-признать договор о долевом участии в строительстве парковочного места №, заключенный между Шмидт Н.В. и ЖСК «« XXI век» от 17.04.2004 года притворной сделкой.
-признать договор о долевом участии в строительстве <адрес> в г.Орске Оренбургской области, заключенный между Шмидт Н.В. и ЖСК «XXI век» от 17.11.2005 года притворной сделкой.
-признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Оренбургская область, город Орск, <адрес>, право собственности на парковочное место №, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, <адрес>
- взыскать со Шмидт Н.В. в его пользу ... рублей – денежные средства, полученные при продаже ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Орск <адрес>
- признать за ним право собственности на автомобили Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер ... и ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер ....
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.07.2010 года привлечено ЖСК« XXI век».
Определением суда от 24.09.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ЖСК« XXI век», в связи с тем, что правоспособность ЖСК « XXI век» прекращена 10.10.2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании Нишонов А.У. и его представитель Храпова Е.А., действующая по доверенности № 5604 от 04.12.2009 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Шмидт Н.В. и её представитель Ковалевский А.П. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Шмидт Н.В. – Каркачев А.В. (ордер № 001229 от 30.04.2010 года) исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Егоров В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Нишонова А.У. удовлетворены частично, суд решил признать договоры дарения от 18.03.2010 года квартиры по адресу: Оренбургская область, г.Орск, <адрес> и парковочного места №, расположенного под домом <адрес> в г.Орске Оренбургской области ничтожными. Признать договор о долевом участии в строительстве парковочного места №, заключенный 17 апреля 2004 года между Шмидт Н.В. и Жилищно- строительным кооперативом «XXI век», притворной сделкой. Признать договор о долевом участии в строительстве квартиры <адрес> в г.Орске Оренбургской области, заключенный от 17 ноября 2005 года между Шмидт Н.В. и Жилищно- строительным кооперативом «XXI век», притворной сделкой. Признать за Нишоновым А.У. право собственности на квартиру по адресу: Оренбургская область, город Орск, <адрес> <адрес>. Признать за Нишоновым А.У. право собственности на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Нишонова А.У. в солидарном порядке со Шмидт Н.В., Егорова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение суда поданы кассационные жалобы Шмидт Н.В., Егоровым В.М., в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Нишоновым А.У., который просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Егорова В.М. – Пыряева И.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.09.2002 года между Н.В., О.Н., с одной стороны, и Шмидт Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:Оренбургская область, <адрес>, согласно п. 9 которого по соглашению сторон указанная квартира продана за ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шмидт Н.В. 11.10.2002 года.
В соответствии с распиской, выданной Н.В., О.Н. 15.09.2002 года, то есть после подписания договора купли-продажи, выдали Нишонову А.У. расписку о получении от него денежной суммы за продаваемую квартиру в размере ... рублей.
30.07.2009 года в отношении спорной квартиры Шмидт Н.В. заключен договор купли-продажи с Федоровым М.Г., по которому квартира продана за ... рублей. В настоящее время собственником квартиры является Федоров М.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нишонова А.У. о взыскании в его пользу со Шмидт Н.В. ... рублей, суд сослался на пропуск Нишоновым А.У. срока исковой давности, который необходимо исчислять с 11.10.2002 года, т.е. с момента регистрации перехода права собственности, поскольку им признается то обстоятельство, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орск <адрес>, по его просьбе было зарегистрировано за Шмидт Н.В.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что Нишонов А.У. обратился в суд 12.01.2010 года.
Поскольку Нишонову А.У. было известно с 11.10.2002 года о регистрации права собственности на квартиру за Шмидт Н.В., суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы по договору по истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Нишонова А.У. о том, что срок исковой давности по этим требованиям должен исчисляться с момента продажи квартиры Шмидт Н.В. Федорову М.Г., т.е. с 30.07.2009 года нельзя признать обоснованными, поскольку такие требования Нишоновым А.У. заявлены в связи с тем, что он произвел оплату стоимости квартиры <адрес> г.Орска в сентябре 2002 года за приобретение собственности, а собственником не стал (л.д.46 об., 55 т.2), из чего следует, что его право на возврат денежных средств возникло с момента регистрации права собственности за другим лицом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> в г. Орске Оренбургской области зарегистрировано за Шмидт Н.В. на основании представленных для регистрации документов: акта приема-передачи жилого помещения от 19.12.2007 года, договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 17.11.2005 года между ЖСК «ХХI век» и Шмидт Н.В., а также квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение платежей Шмидт Н.В. за указанную квартиру на общую сумму ... рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Признавая указанные сделки притворными, суд пришел к выводу, что они прикрывают сделки, заключенные между ЖСК «XXI век» и Нишоновым А.У.
К такому выводу, суд пришел на основании того, что в материалах дела имеются договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенный 17.11.2005 года между ЖСК «ХХI век» и Нишоновым А.У. в отношении спорной квартиры на тех же условиях, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, подтверждающие внесение платежей Нишоновым А.У. за указанную квартиру на общую сумму ... рублей, протоколы собраний ЖСК «XXI век», согласно которым 01.07.2004 года Нишонов А.У. принят в члены ЖСК, участвует в собраниях членов ЖСК от 10.08.2004 года, от 10.11.2005года, от 30.11.2005 года, а так же и в отношении ... доли встроенного нежилого помещения № под жилым домом по адресу: Оренбургская область, г. Орск <адрес>. Кроме того, на основании пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил наличие у Нишонова А.У. денежных средств для приобретения недвижимости в спорный период и, напротив, в отношении Шмидт Н.В. судом указано, что ответчиком не представлено документальных доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры стоимостью ... рублей, парковочного места в сумме ... рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст.67 ч.7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Принимая в качестве доказательства ксерокопии квитанций к приходным ордерам, которые надлежащим образом не заверены и ксерокопии договоров, заключенных между Нишоновым А.У. и ЖСК «ХХI век», которые по своему содержанию различны и оспаривались ответчицей, суд указанные положения закона не учел, подлинные документы не истребовал, в связи с чем, необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, которые истец подтверждал с помощью указанных документов.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признавая оспариваемые сделки притворными, суд пришел к выводу, что они прикрывают другие сделки, заключенные не сторонами оспариваемых сделок.
Между тем такой вывод суда не основан на законе, поскольку притворная сделка прикрывает другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд в нарушение указанных положений закона в решении не указал какую сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договоров купли- продажи недвижимого имущества.
Из положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, сделка прикрывает иную волю всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом суду таких доказательств представлено не было, следовательно, у суда не имелось оснований для признания сделок, заключенных между Шмидт Н.В. и ЖСК «XXI век» от 17 апреля 2004 года и от 17 ноября 2005 года притворными сделками, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что Шмидт Н.В. 18.03.2010 года заключила договора дарения квартиры <адрес> г.Орска и ... доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение – автомобильную парковку, расположенную в подвале четырехэтажного жилого дома <адрес> с Егоровым В.М..
Суд признал, что данные сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые основания, поскольку Шмидт Н.В., подарив недвижимое имущество Егорову В.М. в марте 2010 года, до настоящего времени продолжает им пользоваться, проживает в квартире вместе с ребенком, пользуется парковочным местом, сделки носят безвозмездный характер, совершены между родственниками в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Шмидт Н.В. было известно, что истец неоднократно в ходе рассмотрения дела обращался с требованиями о наложении ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения иска.
При этом, суд пришел к выводу, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений, целью сделок является возникновение правовых последствий для дарителя - Шмидт Н.В. в отношении третьих лиц (то есть мнимое дарение имущества с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Исходя из положений ч.1 ст.170 ГК РФ в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Суд в решении не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о мнимости оспариваемых истцом сделок.
Судебная коллегия полагает, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки в материалах дела не имеется.
С выводом суда о том, что указанные сделки были совершены с целью не допустить описи или ареста этого имущества, согласиться нельзя, поскольку на момент заключения договоров дарения арест на спорное имущество наложен не был.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания за Нишоновым А.У. права собственности на квартиру <адрес> и парковочное место № по <адрес> г.Орска и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом Нишонову А.У. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль «Фольксваген – Пассат», поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля, в настоящее время автомобиль утилизирован.
В обоснование своих требований Нишонов А.У. ссылался на факт наличия у него в этот период денежных средств на приобретение автомобиля и отсутствие таковых у ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано Нишонову А.У. в удовлетворении данных требований, поскольку в настоящее время сделка купли- продажи данного транспортного средства не оспорена, недействительной не признана, факт оплаты денег по договору купли- продажи доказательствами не подтвержден.
Довод кассационной жалобы Нишонова А.У. о том, что у него имелись денежные средства на приобретение квартиры сам по себе основанием для признания за ним права собственности на автомобиль и служить основанием для отмены решения суда в этой части являться не может.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Нишонова А.У. о признании договора о долевом участии в строительстве парковочного места №, заключенного 17.04.2004 года между Шмидт Н.В. и Жилищно- строительным кооперативом «XXI век», притворной сделкой; признании договора о долевом участии в строительстве квартиры <адрес> в г.Орске Оренбургской области, заключенного от 17.11.2005 года между Шмидт Н.В. и Жилищно- строительным кооперативом «XXI век», притворной сделкой; признании договора дарения от 18.03.2010 года квартиры по адресу: Оренбургская область, г.Орск, <адрес> парковочного места №, расположенного под домом <адрес> в г.Орске Оренбургской области ничтожными; признании за Нишоновым А.У. права собственности на квартиру по адресу: Оренбургская область, город Орск, <адрес> парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес> – отменить, в удовлетворении указанных требований – отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Нишонова А.У. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гук Н.А. Дело № 33-1146/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоновского А.П. на определение Ленинского районного суда г.Орска от 09 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы Белоновского А.П. без движения по гражданскому делу по иску Нишонова А.У. к Шмидт Н.В., Егорову В.М. о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, о признании договоров, заключенных между Шмидт Н.В. и Жилищно - строительным кооперативом «ХХI ВЕК» притворными сделками, признания договоров дарения недвижимости имущества, заключенного между Егоровым В.М. и Шмидт Н.В. ничтожными сделками, признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л А:
Нишонов А.У. обратился в суд с иском к Шмидт Н.В., Федорову М.Г., Егорову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, автотранспортные средства.
Решением суда исковые требования Нишонова А.У. были удовлетворены частично, суд решил признать договоры дарения от 18.03.2010 года квартиры по адресу: <адрес> парковочного места №, расположенного под домом <адрес> ничтожными. Признать договор о долевом участии в строительстве парковочного места №, заключенный 17 апреля 2004 года между Шмидт Н.В. и Жилищно- строительным кооперативом «XXI век», притворной сделкой. Признать договор о долевом участии в строительстве квартиры <адрес> в г.Орске Оренбургской области, заключенный от 17 ноября 2005 года между Шмидт Н.В. и Жилищно-строительным кооперативом «XXI век», притворной сделкой. Признать за Нишоновым А.У. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>. Признать за Нишоновым А.У. право собственности на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Нишонова А.У. в солидарном порядке со Шмидт Н.В., Егорова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
С решением суда не согласился Белоновский А.П., который судом к участию в деле не привлекался.
Определением суда кассационная жалобы Белоновского А.П. была оставлена без движения, поскольку Белоновским А.П. не представлено документов, подтверждающих его право на обращение в суд с указанной жалобой и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а именно правоустанавливающих документов, подтверждающих его доводы, что на момент рассмотрения дела он являлся собственником спорного имущества: квартиры и парковочного места.
Белоновский А.П. с определением суда не согласился, в определении просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Егорова В.М. – Пыряева И.И., действующего на основании доверенности, просившего разрешить частную жалобу на усмотрение коллегии, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя кассационную жалобу Белоновского А.П. без движения, суд в определении указал, что в нарушение требований п.5 ст.336 ГПК РФ Белоновский А.П. не приложил доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
Из текста кассационной жалобы Белоновского А.П. усматривается, что им к кассационной жалобе приложена выписка из ЕГРП.
Между тем, такая выписка к кассационной жалобе приложена не была и в суд не поступала.
Таким образом, у суда имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.11.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Белоновского А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: