Судья Колесникова Е.В. № 33-2551-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М.
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Черникову А.Ю.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Лашманова Д.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Александрова П.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия
установила:
Черников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <...> рублей - сумму ущерба и судебные издержки: <...> рублей – расходы по оплате оценки, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копеек – расходы по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черникова А.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
16 февраля 2011 года от Черникова А.Ю. на указанное решение поступила кассационная жалоба. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование он указал, что с 11 января по 21 января 2011 года находился в командировке в <адрес>, с 24 января по 09 февраля 2011 года находился <...>.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2011 года заявление Черникова А.Ю. удовлетворено, Черникову А.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.12.2010 года.
С определением суда не согласно ОАО «АльфаСтрахование», просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что Черников А.Ю. имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что истец при оглашении обжалуемого решения суда 23 декабря 2010 года не присутствовал, решение в окончательной форме было изготовлено 30 декабря 2010 года, срок подачи кассационной жалобы истекал 11 января 2011 года. Как следует из представленных документов, истец с 11 по 21 января 2011 года находился в командировке, с 24 января по 09 февраля 2011 года находился <...>, копия решения представителем истца получена 09 февраля 2011 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока для подачи кассационной жалобы Черникову А.Ю., признав причину пропуска срока уважительной.
Частная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» сводится по сути к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бесаева М.В. № 33-2551-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М.
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Черникова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Александрова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лашманова Д.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Черников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта – принадлежащего ему автомобиля <...> №..., на сумму <...> рублей. В период действия договора 05.12.2009 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахметова С.С., управлявшего автомобилем <...> №..., в результате его автомобилю причинены механические повреждения. 07.12.2009 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. До 14.04.2010 года ответчиком не предпринималось никаких действий по возмещению ущерба. 14.04.2010 страховщик уведомил его о принятом решении направить его автомобиль на ремонт в СТОА, но какой именно не сообщил. В связи с тем, что ремонт автомобиля может повлиять на дальнейшую гарантию, истец заявил о необходимости проведения ремонта в дилерском центре <...> в <адрес>, на что ответчик ответил отказом. В ходе переговоров страховщик согласился возместить ущерб в денежной форме. 07.05.2010 года ответчик направил в адрес истца соглашение, в котором указал размер страхового возмещения – <...> рублей. Однако, данной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он отказался от подписания соглашения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <...> рублей. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <...> рублей - сумму ущерба и судебные издержки: <...> рублей – расходы по оплате оценки, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копеек – расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. С предложенной ответчиком суммой страхового возмещения и заключением судебной экспертизы не согласился, считал суммы заниженными.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Зорин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования Черникова А.Ю., с заключением судебной экспертизы согласился.
Третье лицо Ахметов С.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черникова А.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Черников А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым А.Ю. и ОАО АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта <...> №..., на сумму <...> рублей (Страховой полис №...). Страховая премия в размере <...> рублей уплачена страхователем. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... под управлением Черникова А.Ю. и <...> №..., под управлением Ахметова С.С. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ахметов С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №748 (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2009 года (л.д. 13).
07.12.2009 года Черников А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако 07.04.2010 года ответчиком ему направлено письмо, содержащее просьбу предоставить поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком.
Истец отказался от ремонта автомобиля в СТОА по выбору страховщика, т.к. принадлежащий ему автомобиль <...> №... находится на гарантийном обслуживании, подлежит ремонту в дилерском центре <...>. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
07.05.2010 года в адрес истца было направлено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, в котором определена сумма ущерба в размере <...> рублей, определенная на основании ремонт - калькуляций, составленных ООО <...> по направлению страховой компании.
Истец не согласился с суммой и условиями указанного соглашения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №..., принадлежащего Черникову А.Ю., составила <...> рублей.
Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2010 года, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы № 49/1011248 от 08.12.2010 года, проведенной экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №..., принадлежащего Черникову А.Ю., составляет <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба заключения эксперта ФИО1 № 49/1011248 от 08.12.2010 года, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО1 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное высшее образование, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов – техников, не заинтересован в исходе дела. Кроме этого, эксперт ФИО1, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, оснований не доверять его заключению не усматривается.
Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно дана критическая оценка Отчету №505 от 02.06.2010 года, представленному истцом и ремонт-калькуляциям, представленным ответчиком.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию истца с результатами судебной экспертизы, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не являются.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: