Судья Коваленко А.А. № 33-2556-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шальнову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная компания», закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная компания» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика ООО «ЮУТК 2003» Фролова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Шальнову С.П., ООО «Южно-Уральская транспортная компания», ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2007 года на 128 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля <...> №..., принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> №..., принадлежащего Павлову В.Б. и под управлением водителя Шальнова С.П., являвшегося работником ООО «Южно-Уральская транспортная компания». В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Шальнов С.П., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Шальнова С.П. была застрахована в ЗАО «ОСК».
Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, ЗАО «ГУТА-Страхование» после наступления страхового события произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества в размере <...> рублей (без учета износа). В порядке суброгации в пределах выплаченной суммы ЗАО «ГУТА-Страхование» просило взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия со страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины – <...> рублей; солидарно с Шальнова С.П. и ООО «Южно-Уральская транспортная компания» убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска к ЗАО «Объединенная страховая компания» отказался, поскольку данный ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности страховщика. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2010 года производство по делу в части требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2010 года произведена замена ответчика – ООО «Южно-Уральская транспортная компания» на надлежащего - ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003», по лицензии которой Шальнов С.П. выполнял перевозку пассажиров.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шальнов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Павлову В.Б. в связи с неизвестностью его действительного местонахождения и фактического места проживания назначена в качестве представителя адвокат Анисимова Н.Н., которая в судебном заседании просила суд вынести решение по своему усмотрению в соответствии с законом и интересами Павлова В.Б.
Представитель ответчика ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» - Фролов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что Шальнов С.П. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003», а являлся <...> Павлова В.Б. Между Павловым и ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» ФИО3 несколько раз осуществлял выпуск на линию транспортного средства <...> №... под управлением Шальнова С.П. Представитель ответчика оспаривал также размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано. С ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» в пользу ООО <...> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2007 года около 20 часов на 128 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шальнов С.П., управлявший на законном основании принадлежащим Павлову В.Б. автомобилем <...> №..., выполняя рейс по перевозке пассажиров по маршруту <адрес> в соответствии с условиями лицензионной карточки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной к лицензии на право перевозки пассажиров по Российской Федерации владельцу лицензии ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003», нарушил требования п. 9.2, 9.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ. Шальнов С.П. при движении не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в условиях, запрещающих подобный маневр, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> №..., принадлежащим ФИО1 и под управлением водителя ФИО2
В результате столкновения автомобилю <...> №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <...> №..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 т.1).
Признав дорожно-транспортное происшествие от 12.03.2007 года страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации, как страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, приобрело в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Объединенная страховая компания» добровольно перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, то есть лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, является ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003», с которой в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
При этом суд указал, что водитель Шальнов С.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> по лицензионной карточке серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил сотрудникам милиции, что является <...> в ООО Южно-уральская транспортная компания. По сообщению управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.09.2010 года следует, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия 12.03.2007 года автобус под управлением Шальнова С.П. №... действительно имел действующую лицензионную карточку серии №..., выданную к лицензии на право перевозки пассажиров ООО «Южно-уральская компания 2003». В качестве подтверждения факта работы <...> Шальнова С.П. в ООО «Южно-уральская компания 2003» руководитель УГАДН по Оренбургской области представил суду находящийся в лицензионном деле рапорт №... от 20.11.2006 года о нарушении транспортного законодательства и объяснения исполнительного директора ООО «Южно-уральская транспортная компания 2003» ФИО3, свидетельствующие о том, что водитель Шальнов С.П. был фактически допущен должностным лицом данной компании к управлению используемым для перевозки пассажиров автобусом <...>, выполняя рейсы по лицензионной карточке, но без оформления путевого листа. Данные сведения о фактическом допуске к работе Шальнова С.П. также подтверждаются объяснениями самого Шальнова С.П., собственника автомобиля - Павлова В.Б., полученными сотрудниками милиции по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.Б. и ООО «Южно-Уральская Транспортная компания 2003» был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого Павлов В.Б. передал в аренду ООО «ЮУТК 2003» транспортное средство марки <...> №... (л.д.120 т.2).
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением пассажиропотока договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Согласно п.2 и п.3 Соглашения о расторжении договора настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Указанные положения не противоречат требованиям п.2 ст.622 ГК РФ.
Поэтому, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ЮУТК 2003», нельзя признать обоснованным. По смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортных средств может быть возложена на владельца источника повышенной опасности. При рассмотрении дела по существу владелец источника повышенной опасности – автомобиля <...> под управлением Шальнова С.П. судом установлен не был.
Судом также не было дано оценки тому обстоятельству, что, как следует из объяснений собственника автомобиля <...> Павлова В.Б., имеющихся в административном материале, он выдал Шальнову С.П. доверенность на право управления транспортным средством, имеется ли у Шальнова С.П.договор аренды, ему неизвестно.
Факт нарушения транспортного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие лицензионной карточки не могут служить доказательством того, что водитель Шальнов С.П. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮУТК 2003» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЮУТК» являлось владельцем управляемого им транспортного средства в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Судебная коллегия не может вынести новое решение по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции действительный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, установлен не был.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить лицо, владевшее источником повышенной опасности – автомобилем <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: