Судья Э.Ж.Умбетова Дело №33-2797/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Е.Ф.Соловьевой и Н.В.Жуковой,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исанбаевой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Исанбаевой В.Ф. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.А.Мужикова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Л.В.Салминовой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
В.Ф.Исанбаева обратилась в суд с иском ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Р.И.Шаяхметова, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ... она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а ... по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету №... от ..., составленному *, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., проведение оценки по направлению страховщика – ... рублей, составление доверенности – ... руб., уплате государственной пошлины – ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель Р.И.Шаяхметов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству В.Ф.Исанбаева уточнила исковые требования и, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., а также расходы на проведение независимой оценки – ... руб., проведение оценки по направлению страховщика – ... руб., составление доверенности – ... руб., уплате государственной пошлины – ... руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – ... руб.
В судебном заседании представитель истца В.А.Мужиков иск поддержал.
Представитель ответчика Л.В.Салминова иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает, что в действительности имело место умышленное повреждение автомобиля.
Решением суда в иске В.Ф.Исанбаевой отказано, с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной трассологической и оценочной экспертизы в размере ... руб.
В кассационной жалобе В.Ф.Исанбаева просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу требований пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно пункту 2 той же статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, ... между страхователем В.Ф.Исанбаевой и страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования ... от ..., по которому принадлежащий истице автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», был застрахован по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» в пределах страховой суммы в размере ... руб. по каждому страховому риску; срок действия договора с ... по ... (л.д. 7).
При заключении договора истица была ознакомлена и ей были выданы Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком ... (далее также – Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 3.4.13 Правил страхования не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.
... в период действия договора страхования Р.И.Шаяхметов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что ..., управляя принадлежащим В.Ф.Исанбаевой автомобилем по доверенности, <адрес>, уходя от столкновения с другим автомобилем, выехавшим на перекресток с включенным дальним светом фар, он совершил наезд на столб освещения (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что указанный Р.И.Шаяхметов как страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения, в действительности не наступил, а доводы истца об обстоятельствах произошедшего ... события не нашли своего подтверждения. При этом суд дал правовую оценку всем представленным доказательствам, приняв в качестве надлежащего заключение эксперта №... от ..., согласно которому механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак «...», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Образование задиров, имеющихся в передней части капота, не возможно в результате контакта с объектом, указанным в обстоятельствах ДТП, произошедшего ... (л.д. 113 – 124).
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу экспертизы, назначенной судом с соблюдением норм гражданского процессуального закона, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Иные собранные по делу доказательства также согласуются с выводами эксперта.
Таким образом, судом установлено, что имевшиеся на принадлежащем истице автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах и событиях, о которых истица страховщика не уведомила, что в силу требований пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неубедительности доводов истицы, в решении суда изложены, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истица не представила доказательств тому, что имевшиеся на принадлежащем ей автомобиле повреждения были получены при обстоятельствах, указанных ею в иске.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исанбаевой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: