Судья Бахмутская Г.С. № 33-2521-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Е.И. к Ивлиеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ореховой Е.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Орехова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орехова Е.И. обратилась в суд с иском к Ивлиеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07.09.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Ивлиева Н.Е. и <...>, принадлежащего истице и под управлением Орехова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ивлиев, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ОАО <...>, однако на момент дорожно-транспортного происшествия действие страхового полиса было закончено. Согласно отчету № 002629/75 от 08.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль утратил товарную стоимость, согласно отчету № 002629/76 сумма утраты товарной стоимости составляет <...> рублей, затраты на услуги оценщика составили <...> рублей. Орехова Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представители истца Орехов В.А., Пугачева И.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Ивлиев Н.Е. исковые требования не признал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ореховой Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Орехова Е.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь в качестве ответчика страховую компанию.
Ответчик в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 07.09.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> №..., принадлежащего Ивлиеву Н.Е. и под его же управлением и автомобиля <...> №..., принадлежащего Ореховой Е.И. и под управлением Орехова В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ореховой Е.И. получил механические повреждения.
Согласно отчетам ООО <...> №№ 002629/75, 002629/76 от 08.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей.
Водитель автомобиля <...> Ивлиев Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, суд пришел к выводу, что состав правонарушения, повлекший наступление вреда, в его действиях отсутствует.
С целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и определения виновного лица, судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено <...>.
Из заключения эксперта № Э/1797 следует, что исходя из характера повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования можно заключить, что имело место продольное по направлению движения попутное по характеру взаимного сближения и скользящее по характеру взаимодействия при ударе столкновение. Контактирование транспортных средств происходило левой боковой стороной автомобиля <...> и правой боковой стороной автомобиля <...> под углом между продольными осями близким к нулю (180) градусам.
Суд, оценив представленные доказательства, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю <...> №... произошло по вине водителя Орехова В.А., которым нарушены п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также обязанность водителя до начала обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель Орехов В.А. при обгоне не соблюдал необходимый интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Ивлиев Н.Е. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу, поскольку привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Суд не установил причинно-следственной связи между правонарушениями, совершенными ответчиком и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, которые являлись очевидцами происшествия, является необоснованной, так как показаниям указанных свидетелей судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность истца, является также необоснованным. По смыслу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, основания для привлечения в качестве ответчика страховой компании истца отсутствовали.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: