33-2532-2011 Коробкина Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Морозовой Л.В. при секретаре Наследовой А.В. 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Вороновой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2010 года по иску Бражниковой О.В. к Вороновой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад, объяснения представителя Бражниковой О.В. – Луценко А.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бражникова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, 23.10.2009г. произошло залитие ее квартиры.
Согласно акту от 26.10.2009г. залитие квартиры произошло по причине неисправности крана холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате осмотра установлено следующее: залит потолок и стены на кухне в местах соединения плит на площади 3 м х 0,2 м, а также потолок в туалете, в ванной комнате, в коридоре и в спальне. Кроме того, в результате залива квартиры намокла электрическая плита, в связи с чем, потребовалась диагностика и проверка работоспособности плиты.
В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую аудиторскую фирму «А», 16.11.2009г. был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 19.11.2009г. рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Ответчица извещалась о времени, месте проведения осмотра надлежащим образом, однако, по неизвестным причинам не явилась. Кроме того, ею был вызван специалист ООО «ЛС» в целях проведения диагностики электрической плиты; стоимость диагностики составила <данные изъяты>. Возместить ущерб ответчица добровольно отказалась.
Также указала, что ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку она находится в состоянии стресса, потратила много времени на уборку квартиры, у нее возникли проблемы со здоровьем.
Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оценки по договору в размере <данные изъяты>, а также стоимость диагностики электрической плиты в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать с Вороновой Т.Е. в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; оплата телеграммы для извещения ответчика – <данные изъяты>., оформление доверенностей – <данные изъяты>., стоимость диагностики электрической плиты в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в ООО «А» <данные изъяты>, расходы по проведению повторной экспертизы ООО «ЦЭ» – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> (т.2 л.д.32).
Определением суда от 03.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Городок» (т.1 л.д.39).
Бражникова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.30). Ее представитель Луценко А.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица Воронова Т.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Карева Е.И. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ «Городок» – Урюпова Л.Ю. в судебном заседании разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Вороновой Т.Е. в пользу Бражниковой О.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – в счет возмещения оплаченной госпошлины, <данные изъяты> – за оформление доверенностей, <данные изъяты> – за отправление ответчику телеграммы, <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы ООО «А», <данные изъяты> – представительские расходы, а всего <данные изъяты>
С указанным решением не согласна Воронова Т.Е., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом она также указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 г., ответчик Воронова Т.Е. не явилась (л.д.38). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Воронова Т.Е. извещалась надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2010г.
В предыдущем судебном заседании 09.11.2010г., когда разрешался судом вопрос об отложении дела на 30.11.2010г. Воронова Т.Е. также не участвовала. Заказное отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2011г., возвратилось без исполнения с отметкой об истечении срока хранения, что не является надлежащим извещением.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении Вороновой Т.Е. по адресу: <адрес> судебного извещения на 30.11.2011г., а также отсутствует судебная повестка с обратным уведомлением со сведениями о вручении, либо о невозможности вручения, либо о ее возврате по каким-либо основаниям. Кроме того, Воронова Т.Е. не просила рассматривать дело, назначенное на 30.11.2011г. в ее отсутствие.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: