Судья Зуенко Е.В. дело № 33-2331/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сукиасян В.К. к Мячину В.В., Мячиной И.Р., Шабалиной Е.А., Жулдыбаеву К.Ж., Жулдыбаевой Р.Ш. о возмещении материального вреда причинённого несовершеннолетними,
по кассационной жалобе Сукиасян Валентины Кирилловны
на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года, которым в иске Сукиасян Валентине Кирилловне отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Жулдыбаева К.Ж., согласившимся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Сукиасян В.К обратилась с иском к Мячину В.В, Мячиной И.Р., Шабалиной Е.А, Жулдыбаеву К.Ж, Жулдыбаевой Р.Ш. о возмещении материального вреда причинённого несовершеннолетними, в котором указала, что в конце сентября 2010 года несовершеннолетние Мячин А.В. *** года рождения, Шабалин В.В. года рождения, Жулдыбаев М.К. года рождения, дважды ходили играть на территорию автосервиса «Мираж», расположенного по адресу с***, собственником зданий которого является Сукиасян В.К. В ходе игры указанные несовершеннолетние кидали кирпичи и камни в окна помещений автосервиса «Мираж», в результате чего были сломаны стёкла окон общей площадью 97 кв. метров кирпичный карниз здания. По данному факту ОВД МО Беляевский район проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях несовершеннолетних усматривается состав преступления, ответственность за который предусмотрена ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Хулиганскими действиями несовершеннолетних Мячина А.В, Шабалина В.В, Жулдыбаева М.К Сукиасян В.К., причинён вред на общую сумму *** руб. Материалами дела об отказе в возбуждении дела от 04 ноября 2010 года ОВД по МО Беляевский район вина несовершеннолетних Мячина А.В, Шабалина В.В и Жулдыбаева М.К доказана в полном объеме. Просила суд взыскать с Мячина В.В., Мячиной И.Р., Шабалиной Е.А., Жулдыбаева К.Ж., Жулдыбаевой Р.Ш., в пользу Сукиасян Валентины Кирилловны в счет возмещения материального вреда причинённого действиями несовершеннолетних Мячина А.В., Шабалина В.В., Жулдыбаева М.К. денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы, уплата государственной пошлины в сумме *** рублей, оплата юридических услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать с ответчиков *** рублей солидарно.
Истица Сукиасян В.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сукиасян С.Е., его представитель Дияров Ю.К., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Мячина И.Р., Жулдыбаев К.Ж, Жулдыбаева Р.Ш. исковые требования Сукиасян С.Е не признали ввиду недоказанности совершения преступления именно их детьми.
Ответчица Шабалина Е.А., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Шабалиной Е.А. адвокат Губайдуллин С.Г., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Сукиасян С.Е не признал в виду того, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда по вине несовершеннолетнего Шабалина В.В.
Ответчик Мячин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 г. Сукиасян В.К. в удовлетворении иска к Мячину В.В., Мячиной И.Р., Шабалиной Е.А., Жулдыбаеву К.Ж., Жулдыбаевой Р.Ш., о возмещении материального вреда причинённого несовершеннолетними, отказано.
В кассационной жалобе Сукиасян В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сукиасян В.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не представила доказательств наличия причиненного ей ущерба, размера этого ущерба, виновности ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между наступившим ущербом и поведением ответчиков. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания в данном случае лежит только на истце.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, т.к. он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, указанные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик сам доказывает ее отсутствие.
Таким образом, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом, размер вреда.
Ответчик должен представить доказательства отсутствие своей вины в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица Сукиасян В.К. является собственником нежилого помещения № *** в строении литер В общей площадью 126,5 кв. м., а также нежилого здания конторы общей площадью 98,7 кв. м. литер В1В2, расположенных по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что истица представила суду доказательства в обоснование своих требований.
Так истицей было представлено суду Постановление инспектора ПДН ОВД по МО Беляевский район от 04.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Мячина А. ** г.рождения, Шабалина В. ** г.рождения, Жулдыбаева М.**.рождения. Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что Мячин ***, Шабалин ***, Жулдыбаев М. в конце сентября 2010 г. дважды ходили играть на территорию автосервиса «Мираж», расположенного по адресу: ***. В первый раз залезли на крышу гаража, где разломали кирпичный карниз и сбрасывали кирпичи на землю, затем бросали камни в окна и разбивали. Во второй раз зашли во двор автосервиса, Шабалин стал кидать камни в окна и разбивать стекла. В действиях несовершеннолетних усматривается состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления, подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Суду истицей была представлена копия товарного чека, согласно которой стоимость стекла площадью 97 кв. м. составила *** руб., и его установка стоит *** руб.
Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен в качестве свидетеля специалист администрации МО «Беляевский сельский совет» Ермолов П.Г., который пояснил, что по поручению главы сельсовета им была осмотрена территория повреждения стекол на здании сервиса, он обмерил площадь, которая составила 97 кв.м.
Представленным доказательствам суд не дал должной оценки.
В свою очередь ответчики Мячин В.В., Мячина И.Р., Шабалина Е.А., Жулдыбаев К.Ж., Жулдыбаева Р.Ш. как законные представителя несовершеннолетних не представили суду доказательств отсутствия вины их детей в причинении данного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда, что истец не доказал заявленные требования не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме этого, согласно требованиям ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители.
При рассмотрении данного дела суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика отца несовершеннолетнего Шабалина В..
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются существенными.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле отца несовершеннолетнего Шабалина В. в качестве ответчика. Правильно распределить бремя доказывания между сторонами, в зависимости от этого предложить сторонам представить доказательства. В том случае, если одна из сторон не согласна с представленными доказательствами (размер вреда) предложить ей в обоснование возражений представить свои доказательства, опровергающие данный размер вреда, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Кроме этого суду следует обратить внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что истицей по данному делу выступает Сукиасян В.К., которая выдала доверенность на ведение дела в суде Сукиасян С.Е. без права передоверия.
Представитель истицы в судебном заседании заявил устное ходатайство о допуске к участию в процессе своего представителя Диярова Ю.К., который был допущен судом к участию в деле.
Согласно требованиям п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, доверителя в суде.
Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в процессе представителя на основании устного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.
Между тем, данное ходатайство было заявлено не лицом, участвующим в деле, а представителем истца, право передоверия у которого отсутствует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного судаОренбургской области от 21 февраля 2011 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи