Судья Месяц О.К. Дело № 33-2491/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Процик А.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Процик А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Процик А.Ф. Петина В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Процик А.Ф. обратилась в суд с иском к Кирюшиной И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.09.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки и жилые дома находящиеся по адресам: ***, а так же ***.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.03.2010г. вышеуказанные меры были отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2010 г. вышеуказанное определение об отмене мер по обеспечению иска отменено.
Ответчиком Процик А.Ф. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от 24.09.2009г.
В судебное заседание извещенная надлежащим образом истица Кирюшина И.Н., ответчица Процик А.Ф. не явилась.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Процик А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.09.2009 года по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы отказано.
В частной жалобе Процик А.Ф. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая Процик А.Ф. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, т.к. снятие ареста наложенного Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках рассмотрения данного гражданского дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку дело в настоящее время не рассмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Процик А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Месяц О.К. Дело № 33-2491/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Процик А.Ф. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2011 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы, по встречному иску Процик А.Ф. к Кирюшиной И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Процик А.Ф. Петина В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2005 года между Кирюшиной И.Н. и Процик А.Ф. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008г. №457-п, жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: ***. После заключения договора истица передала ответчице денежную сумму в размере *** руб. В дальнейшем, согласно оговоренным условиям оплаты указанного дома - сумму в размере *** рублей она выплатила ответчице после вселения в дом. В связи с тем, что жилой дом, расположенный па указанном земельном участке был на стадии начатого строительства, истица за счет своих средств и своими силами достроила его. В целях надлежащего оформления перехода права собственности в УФРС па земельный участок и жилой дом, по договоренности с Процик А.Ф., она оформила техдокументацию на дом, строительство которого она за счет своих средств завершила. Процик А.Ф. в настоящий момент отказывается выполнить взятые на себя обязательства но надлежащему юридическому оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. она заплатила Процик А.Ф. оговоренную сумму, а она освободила земельный участок и передала его в её владение. Нарушая существующие между нами договоренности, она отказывается и от оформления перехода права собственности на выстроенный ею, на этом земельном участке, жилой дом. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче ей права собственности па указанное недвижимое имущество, Процик А.Ф. отказывается добровольно вернуть ею взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом, денежные средства в размере *** рублей, а так же отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома. В частности, только на проведение отделочных работ, ею приобретены материалы па сумму *** рублей, что подтверждается копией чеков. Считает, что Процик А.Ф. обязана возвратить ей, исполненное по сделке купли-продажи земельного участка, уплаченную ею денежную сумму в размере *** рублей. Так же считает, что Процик А.Ф. обязана возместить ей затраты на завершение строительства жилого дома. Просила взыскать с Процик А.Ф. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчицей Процик А.Ф. подано встречное исковое заявление, в котором она подвергает сомнению представленные истицей доказательства в подтверждение требований Кирюшиной И.Н. Полагает так же о ничтожности договора между Кирюшиной И.Н. и Слюсаревым И.А. который как было установлено судом выполнял оплаченные Кирюшиной И.Н. строительные работы. Указывала так же, что поскольку Кирюшина И.Н. знала о том, что на момент передачи ей дома право собственности у Процик А.Ф. отсутствовало, полагает о незаконности заявленных требований о взыскании суммы затраченной на работы и материалы. Просила признать исковые требования Кирюшиной И.Н. неправомерными и в иске отказать. Оградить Процик А.Ф. от посягательств со стороны Кирюшиной И.Ф. на ее собственность.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Кирюшиной И.П.. заявлялось о назначения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.11.2011 г назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведение которой поручалось эксперту Пеньковой М.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2010 г. вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судом повторно рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы по поставленным ранее вопросам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение изложенное в ходатайстве 03.03.2011г. о подлинности представленных истцом документов, полагает материалы указанные им в представленных документах использовались в других объектах, в связи с чем заявил о подложности данных доказательств требовал возвратить их частично истцу и свидетелю Фоломейкиной Л.В.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой М.П.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Использовались ли для производства строительных либо отделочных работ при строительстве либо улучшениях строения (*** - далее строение) указанные в представленных истцом документах материалы?
2. Соответствует ли объем работ в представленных истцом документах фактически выполненному, в каком объеме?
3. Имелась ли, в целях завершения строительства приведения строения в жилое состояние, необходимость проведения выполненных истцом работ?
4. Какие строительные материалы применялись при строительстве
отделочных работах в период с июля 2005 года. Какова средняя рыночная стоимость выполненных работ и затраченных на их производство материалов?
Эксперт Пенькова М.П. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ.
В распоряжение эксперта представлены материалы настоящей гражданского дела.
Кирюшина И.Н. обязана предоставить доступ в дом №*** по ул.***.
Установлен срок для производства экспертизы - до 20.04.2011 года.
Расходы на оплату услуг эксперта возложены в равных долях на Кирюшину И.Н. и Процик А.Ф.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
В частной жалобе Процик В.А. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручив, ее конкретному эксперту.
Учитывая что ответчиком оспаривается размер стоимости примененных материалов, стоимости затрат на строительные и отделочные работы произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: ***, то вывод суда о необходимости назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является правильным.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Кирюшина И.Н. представила суду документы, подтверждающие ее расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительно-отделочных работ.
Ответчица Процик А.Ф. оспаривала принадлежность представленных документов истице, в подтверждение своих возражений ссылалась на объяснения свидетеля Фоломейкину Л.В.
Учитывая изложенное, а также исходя из заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), судебная коллегия полагает, что вопросы 1, 2 и 3, поставленные судом перед экспертом, а именно: использовались ли при строительстве материалы, указанные в представленных истцом документах, соответствует ли объем работ в представленных истцом документах фактически выполненному объему, имелась ли необходимость проведения выполненных истцом работ, не могут быть признаны необходимыми к разрешению при рассмотрении данного дела. При этом судебная коллегия также учитывает, что разрешение этих вопросов повлечет длительность производства судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах данные вопросы подлежат исключению.
В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года изменить, исключив из резолютивной части вопросы № 1, 2, 3, поставленные перед экспертом на разрешение.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи