33-2737-2011 Шошолина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А. при секретаре Баловневой О.А. 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Косачевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 марта 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Белова Г.А. к Косачевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, по встречному иску Косачевой О.Г. к Белову Г.А. о взыскании авансового платежа по договору подряда, неустойки, убытков по демонтажу работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя Косачевой О.Г. – Пасечника И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП Белов Г.А. обратился в суд с иском к Косачевой О.Г., в обоснование которого указал, что между ним и Косачевой О.Г. 16.12.2009г. был заключен договор подряда №33, согласно которому он взял на себя обязательства по изготовлению и установке архитектурных элементов для оформления фасада № по <адрес>. В содержании п.1.2. договора №33 стороны согласовали предварительную сумму стоимости работ, которая составила <данные изъяты>. Окончательный расчет производится по факту, после окончания работ. В предварительной смете указана стоимость каждой детали, которая рассчитывается из расходных материалов и стоимости работы скульптора. Договором предусмотрено, что работы будут осуществляться поэтапно и, исходя из предварительной стоимости работ, был определен календарный план, согласно которому, перед началом каждого этапа, заказчик обязан был оплатить аванс, указанный в календарном плане работ. Согласно квитанциям от 16.12.2009г., 11.02.2010г., 12.04.2010г., 13.05.2010г., 12.08.2010г., 15.09.2010г. заказчиком был внесен аванс в сумме <данные изъяты>.
Работы по оформлению фасада 13.10.2010г. были завершены. Фактическая стоимость работ составила <данные изъяты> согласно акту приема-сдачи объекта в стоимость работ вошли следующие виды работ: изготовление моделей, изготовление временных форм, отливка архитектурных элементов, установка готовой конструкции дополнительные работы, которые заключались в следующем: шпаклевка окон, колонн. Все указанные в акте работы были выполнены в полном объеме.
С учетом выплаченного заказчиком аванса сума задолженности по оплате работ составила <данные изъяты>. Пунктом 5.3. договора №33 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами будет произведен после полного окончания работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ, где указывается фактическое количество установленных элементов и балюстрад и определяется окончательная сумма по договору, из которой вычитается полученный подрядчиком аванс.
Однако до настоящего времени, акт приема-сдачи работ заказчиком не подписан. Представитель заказчика 02.11.2010г. немотивированного отказался подписывать акт приема-сдачи работ. В связи с этим, 03.11.2010г. указанный акт вместе с претензионным письмом был отправлен заказчику заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, работы по оформлению фасада дома <адрес> выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, не обосновал отказа от подписания акта приемки работ и не представил надлежащих доказательств обоснованности отказа.
Просил суд взыскать с Косачевой О.Г. в свою пользу задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.12.2009г. №33, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовых услуг – <данные изъяты>.
Косачева О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белову Г.А. Указала, что приложением №1 к договору строительного подряда №33, заключенному 16.12.2009г. между ней и Беловым Г.А., является календарный план, в соответствии с которым работы по договору строительного подряда должны были быть выполнены 15.06.2010г. Приложением №2 к договору – сметой, предусмотрен согласованный сторонами объем выполняемых работ и их стоимость – <данные изъяты>. В нарушение календарного плана и сметы к договору строительного подряда №33 от 16.12.2009г. ответчик завершил выполнение работ и подготовил акт приема-сдачи оформления фасада частного дома 02.11.2010г. в указанном акте стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>. Ответчик мотивировал увеличение стоимости работ их дополнительным объемом. Однако, в соответствии с п.7.2 договора дополнительный объем работ должен быть согласован сторонами. Задержка окончания работ составила около 5 месяцев, тогда как по календарному плану к договору весь объем работ должен быть выполнен за 6 месяцев. Ею был произведен авансовый платеж ответчику по договору в сумме <данные изъяты>.
Полагает, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора при нарушении исполнителем срока окончания работ, исполнитель не вправе требовать оплаты выполненной работы. Следовательно, авансовые платежи истца в сумме <данные изъяты> подлежат возврату. В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона при нарушении установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает потребителю пени из расчета 3% от стоимости работ за каждый день задержки. Так как общая сумма пени не может превышать стоимость работ, считает, что ответчик обязан уплатить ей пеню в размере <данные изъяты>.
Более того, она не согласна с качеством выполненных работ, в связи с чем в соответствии с п.4.2 договора отказалась от подписания акта. Для определения наличия отклонений в качестве работ ею был заключен договор от 19.11.2010г. с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области на проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта качество выполненных работ не отвечает требованиям договора. Более того, выявлены неустранимые дефекты, что также на основании ст. 29 Закона позволяет ей отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая тот факт, что целью работ по договору было оформление фасада дома, и эти работы выполнены некачественно, ей (истице) предстоит понести затраты на демонтаж результатов выполнения работ по договору. Эти затраты представляют собой убытки в сумме <данные изъяты> руб. Украшение фасада дома направлено на удовлетворение эстетических чувств и предание дому дополнительной потребительской стоимости. Считает, что низкое качество работ по оформлению фасада дома сводит на нет имевшиеся до этого положительное восприятие от дома в целом, что повлекло за собой ее переживания, причинившие ей нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ИП Белова Г.А. в свою пользу авансовый платеж по договору от 16.12.2009г. №33 в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков окончания работ в сумме <данные изъяты>, убытки по демонтажу результатов работ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Белов Г.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Косачева О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – Пасечник И.В. в судебном заседании с требованиями Белова Г.А. не согласился, требования Косачевой О.Г. поддержал в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Белова Г.А., а также встречных исковых требований Косачевой О.Г. было отказано.
С указанным решением не согласна Косачева О.Г., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия в пределах доводов жалобы приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.12.2009 г. между Косачевой О.Г. – заказчик и ИП Беловым Г.А. – подрядчик, заключен договор подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление и установку архитектурных элементов для оформления фасада дома <адрес>.
П.1.2. договора предусмотрено, что за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в Календарном плане (приложение № 1), который после подписания является неотъемлемой частью договора. Предварительная сумма Договора составляет <данные изъяты>. Окончательный расчет производится по факту, после окончания работ.
Приложение № 1 к договору № 33 от 16.12.2009 г. является календарный план, в котором содержит сведения о сроках, порядке сдачи основных этапов договора, порядок их оплаты.
Сторонами составлена смета на оформление фасада частного дома (приложение к договору № 33 от 16.12.2009 г.), согласно которой итоговая стоимость работ составила <данные изъяты>.
Как следует из квитанций от 16.12.2009 г., 11.02.2010 г., 12.04.2010 г., 13.05.2010 г., 12.08.2010 г., 15.09.2010 г. Косачевой О.Г. был внесен аванс в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску о взыскании авансового платежа в связи с отказом от исполнения договора основано на нарушении прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей», в частности ст. 28 и ст. 29 Закона, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил срок окончания работ или обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом.
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных расходов на исправление своими средствами или третьих лиц.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Таким образом, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены статьями 737,723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в случае если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. В связи с чем, истец по встречному иску не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения работ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводом жалобы Косачевой О.Г. о том, что она вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения работ.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании авансового платежа в связи с отказом от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что Косачевой О.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Так, в заключении от 17.12.2010г. Орского филиала ТПП, проведенной по договору с Косачевой О.Г., а также в их дополнительном сообщении к проведенной экспертизе от 08.02.2011г. указаны следующие виды дефектов: трещины; осыпания покрасочного слоя; не обработанные, не покрашенные поверхности элементов декора; неровности; отклонения в геометрических размерах; отсутствие элементов декора, которые считаются устранимыми.
Кроме того, в заключении указано, что на образцах малых форм в песке имеются включения глины (куски), что не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91, п. 1.6. «Требования к заполнителям», ГОСТу 8736-93 п. 4.4.1, 4.4.9 Межгосударственный стандарт. «Песок для строительных работ. Технические условия»: при значительном содержании в песке отмучиваемых примесей возможно снижение прочности и долговечности бетона. Особенно нежелательны глинистые пленки, оболочки на зернах песка, нарушающие сцепление с ними цементного камня. Опасны также глинистые примеси в виде комков из-за поврежденности их значительному разбуханию при увлажнении и усадке при высыхании. Присутствие в песке пылеватых и особенно глинистых примесей снижает прочность и морозостойкость бетонов и растворов. Содержание глины в комках определяют при визуальной разработке тонкого слоя крупных фракций песка (комки увлажненной глины отличаются от песчинок вязкостью). Согласно ГОСТ 8736-85, содержание отмучиваемых примесей в природном песке не должно превышать 3 % (по массе), в обогащенной – 2%, а в дробленном допускается 5 %. Содержание глины в комках допускается не более 0, 5% I в обогащенном – не более 0, 25%. Гост 10268-80 предусматривает требования к пескам в зависимости от вида бетона и условий эксплуатации конструкций. Содержание глинистых примесей в элементах декора являются неустранимым нарушением требований по качеству согласно ГОСТ 26633-91, ГОСТ 8736-93.
Суд обоснованно не принял во внимание выводы данного заключения в части того, что содержание глинистых примесей в элементах декора являются неустранимым недостатком, по следующим основаниям.
Из заключения Торгово – промышленной палаты, следует, что дефекты произведенной работы (содержание глинистых примесей), были выявлены при внешнем осмотре жилого дома. Между тем, из сообщения директора, судебного эксперта ООО «МЭКА» от 03.03.2011г. следует, что определить соотношение любой физической смеси, в том числе глины, внешним осмотром невозможно. Твердость физических тел, в том числе бетона, определяется специальными приборами - твердометрами, например, ИПС –МГ. Определить физические параметры образцов на соотношение и твердость необходимо в лабораторных условиях. Измерительная рулетка Р5УЗД предназначена для измерения расстояния и длины объектов.
Кроме того, в заключении даются общие понятия, предусматривающие неустранимость дефектов, при содержании глинистых включений в песке. Между тем, из самого заключения не следует, каким образом, кроме визуального осмотра, было обнаружено включение глины, в каком соотношении содержится глина в элементах декора жилого дома.
Других, доказательств, свидетельствующих о том, что в элементах декора имеются содержание глинистых примесей, их соотношение, а также доказательств, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере недостатков, Косачевой О.Г. не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Косачевой О.Г. в данной части исковых требований, а также в возмещении убытков по демонтажу результатов работ по договору.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем, суд дал оценку доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Косачевой О.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и компенсации морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку отношения по взысканию неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, не урегулированы Гражданским Кодексом РФ, то при разрешении указанных требований суду следовало применить ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28 вышеуказанного закона, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из п.2.2.1 Договора, а также установлено судом, что срок исполнения договора был установлен сторонами 15 июня 2010г. Как сам указывал Белов Г.А. в исковом заявлении и в судебном заседании работы по договору были завершены им 13.10.2010г. Акт приема-сдачи работ был составлен Беловым Г.А. 02.11.2010г.
Таким образом, в нарушение календарного плана и договора подряда работы были выполнены с нарушением установленного срока. Так, как общая сумма неустойки не может превышать стоимость работ, то ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере стоимости работ <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до <данные изъяты>.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что задержкой в выполнении работ нарушены права истца как потребителя судебная коллегия находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Косачевой О.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Косачевой О.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Белова Г.А. в пользу Косачевой О.Г. неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Косачевой О.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: