Судья Гук Н.А. Дело № 33-2559/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаевой В.П. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бабаевой В.П. об отмене определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2010 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Бабаева В.П. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.Н, Казанцеву П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Определением суда от 26.03.2010 года исковое заявление Бабаевой В.П. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
01.12.2010 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило ходатайство Бабаевой В.П. об отмене определения суда от 26.03.2010 года. В обоснование ходатайства указала, что 04.03.2010 г. в предварительном судебном заседании ее представителем по доверенности было заявлено о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие в связи с длительным болезненным состоянием. Кроме того, указала, что ни она, ни ее представитель никаких извещений о судебных заседаниях не получали.
В судебное заседание истец Бабаева В.П., ее представитель, ответчики, их представитель не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2011 г. в удовлетворении заявления Бабаевой В.П. об отмене определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2010 г. отказано.
В частной жалобе Бабаева В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления Бабаевой В.И., суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств, указывающих на уважительность и невозможность явки в судебное заседание 23.03.2010 и 26.03.2010, и невозможность сообщения о них суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе Бабаевой В.И. о том, что ее представитель заявлял суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя, не могут быть признаны состоятельны, т.к. в материалах дела такие заявления или ходатайства отсутствуют.
Что касается довода о не извещении Бабаевой В.П. и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства, то в материалах дела имеются данные о ее надлежащем извещении на судебные заседания от 23.03.2010 г. и 26.03.2010 г.
Доводы о не извещении ее представителя в суд не могут являться основанием для отмены определения суда, т.к. часть 1 статьи 113 ГПК РФ, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. Статья 34 ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя истицы о времени и месте судебного заседания. Обязанность извещения своих представителей лежит на лицах, участвующих в деле.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Однако, у истицы не утрачивается право повторного обращения с данным иском в суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Орска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабаевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи