Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-2531/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Халина А.А. к Искаковой Л.И. о сносе самовольного строения, изменении размера долей,
по встречному иску Искаковой Л.И. к администрации г.Оренбурга, Халину А.А. о признании права собственности на пристрой, об узаконении технической характеристики дома, признании права собственности на измененные доли,
по кассационной жалобе Халина А.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 февраля 2011 года, которым в иске Халину А.А. отказано, иск Искаковой Л.И. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Халина А.А. Белашенко В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Искаковой Л.И., ее представителя Стройкиной А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Халин А.А. обратился в суд с иском к Искаковой Л.И. о сносе самовольного строения – двухэтажного пристроя литер А3 к дому *** по ***. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома литер АА1А2 по ***. Собственницей 1/3 доли указанного дома является Искакова Л.И. Земельный участок площадью 810 кв.м. находится в общем пользовании с ответчицей. Искакова Л.И. самовольно, без согласования с ним и без разрешительных документов, произвела реконструкцию жилого дома, являющегося их совместной собственностью, в части строительства пристроя литер А3 к жилому дому и надстройки второго этажа. При визуальном осмотре данного пристроя литер А3 специалистом архитектуры г.Оренбурга выявлена трещина в наружной стене надстроенного этажа литер А3. Из администрации г.Оренбурга поступило требование об устранении нарушения норм градостроительного законодательства и проведения экспертизы состояния строительных конструкций жилого дома, что ответчицей было проигнорировано. О данном факте имеются документы - заключение объекта градостроительным нормам администрации г.Оренбурга, заключение ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» и фотографии. Указанное домовладение противоречит всем пожарным, санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам. Двухэтажный пристрой литер А3 выстроен таким образом, что от угла данного пристроя ответчицы до его дома менее 3 метров, что нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Кроме того, данный пристрой литер А3 не соответствует государственным санитарным правилам СанПин, с крыши и со стен строения ответчицы осенью и весной стекает вода под фундамент его части дома и, так как расстояние очень маленькое, то вода льется практически ему на голову и его семье. В стене двухэтажного пристроя литер А3 имеется огромная трещина, которую ответчица изнутри постоянно пытается заполнить тряпками и всякими отходами, не ремонтируя указанный пристрой. В настоящий момент пристрой литер А3 покосился, строение нависает над его частью дома, трещина постоянно увеличивается, что создает угрозу жизни для него и членов его семьи. Кроме того, в данном доме фактически проживают посторонние люди – семья Нигматуллиных. С данными гражданами постоянно происходят конфликты. Просил обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения – двухэтажного строения - пристроя литер А3 к дому ***; взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии Халин А.А. уточнил исковые требования (л.д. 270), просил изменить доли, принадлежащие ему и ответчице в спорном домовладении; признать за ним право собственности на ? доли домовладения литер АА1А2 по спорному адресу, а долю Искаковой Л.И. признать равной ?.
Искакова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Оренбурга, Халину А.А. о признании права собственности на пристрой литера А3, полезной площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., к жилому дому литера АА1А2, расположенный по адресу: *** (л.д. 108-110), указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорного домовладения. В 1999г. ею возведен к указанному домовладению пристрой литер А3 – одноэтажный с подвалом, смешанной конструкции, полезной площадью 27,7 кв.м., жилой площадью – 15,4 кв.м., без получения соответствующего разрешения на строительство. Указанный пристрой был инвентаризирован ГУП «ОЦИиОН» впервые в 2003 г. Согласно инвентаризации пристрой литер А3 возведен к домовладению литер АА1А2. Земельный участок, на котором расположен спорный пристрой литер А3 поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке. Домовладение с учетом литера А3 инвентаризировано как одноэтажное с подвалом под частью дома, смешанной конструкции общей площадью 138,6 кв.м., жилой – 72,2 кв.м. Поскольку на момент приобретения Халиным А.А. долей домовладения, последнее имело иную площадь – без учета литера А3, строительство литера А3 к дому велось Искаковой Л.И. самостоятельно и на собственные средства, считает, что доля Искаковой Л.И. должна быть пересчитана в случае удовлетворения иска о признании права собственности на пристрой.
В ходе рассмотрения дела Искакова Л.И. уточнила исковые требования (л.д. 244), просила признать законной характеристику жилого дома общей площадью – 138, 6 кв.м., по адресу: *** считая его состоящим из одноэтажного смешанной конструкции дома литера АА1А2 и возведенного смешанной конструкции пристроя литера А3 общей площадью 27,7 кв.м.; изменить доли Халина А.А. и Искаковой Л.И. в жилом доме, находящимся по указанному адресу; признать долю Халина А.А. в жилом доме литера АА1А2А3 равной 5334/10000 доле; признать за Искаковой Л.И. право собственности на 4666/10000 доли жилого дома литера АА1А2А3.
Халин А.А., его представитель Белашенко В.Г. в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили иск удовлетворить. Во встречном иске просили отказать, так как считали, что возведенный ответчицей пристрой угрожает жизни и здоровью окружающих.
Искакова Л.И. и её представитель Стройкина А.В. в судебном заседании требования встречного иска полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против исковых требований Халина А.А.
Представитель администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2011 г. Халину А.А. отказано в иске в полном объеме. Иск Искаковой Л.И. удовлетворен частично. Произведено узаконение технической характеристики жилого дома, общей площадью 138, 6 кв.м., в ***, считая его состоящим из одного этажа смешанной конструкции из литеров АА1А2А3. Перераспределены доли Халина А.А. и Искаковой Л.И. в жилом доме литер АА1А2А3 по ***, признаны доля Халина А.А. равной 2667/5000 и доля Искаковой Л.И. равной 2333/5000. В остальной части в иске Искаковой Л.И. отказано.
В кассационной жалобе Халина А.А просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, Шамурзина (Искакова) Л.И. является собственником 1/3 доли спорного домовладения по *** (л.д. 24, 111), Халину А.А. принадлежит 2/3 доли спорного домовладения по тому же адресу.
Халин А.А. и Искакова Л.И. обладают правами на земельный участок на праве бессрочного пользования.
В 1999 г. Искаковой Л.И. к спорному домовладению возведен пристрой литер А3 – одноэтажный с подвалом, смешанной конструкции, полезной площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м. Спорный пристрой был инвентаризирован ГУП ОЦИОН впервые в 2003 г.
Согласно справке ГУП ОЦИОН от 2009 г. (л.д.11) к спорному домовладению по результатам инвентаризации на 22.03.2003 г. учтен пристрой литер А3 – одноэтажный, смешанной конструкции, полезной площадью – 27,7 кв.м. Пристрой возведен Шамурзиной Л.И., какие-либо разрешающие документы на пристрой не предъявлены.
Согласно заключению о соответствии объекта, расположенного по адресу: ***, градостроительным нормам от 17.03.2010 г. (л.д. 25-26), составленному Комитетом по градостроительству и архитектуре, установлено, что Халиным А.А. произведено строительство жилого дома без соответствующего разрешения, кроме того, расстояние между объектом строительства и соседнего участка по *** и до границы соседнего участка по *** составляет менее 3х метров. Халину А.А. направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства. Одновременно указано на то, что Искаковой самовольно без разрешения произведена реконструкция пристройки, надстроен над ним второй этаж. В наружной стене надстроенного этажа визуально имеется трещина.
Однако, судом было установлено, что в последующем ответчица второй этаж над пристройкой снесла, что подтвердили как специалист ГУП ОЦИОН, так и свидетели.
Из заключения ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 11.12.2010 г. (л.д. 151), проводившего обследование пристроя литер А3 усматривается, что ранее при обследовании в августе 2010г. Литер А3 имел два этажа. Причиной осмотра стала трещина в наружной стене в уровне второго этажа, идущая от существующей отметки крыши строения литер А1 по диагонали к карнизу пристроя. Однако на 09.12.2010 г. второй этаж был демонтирован, никакой деформации стены не наблюдается. Трещина не перешла на оставшуюся часть конструкции.
Также сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты в литере АА1А2 вызваны естественными процессами старения. Выявленные дефекты не связаны с возведением пристроя литер А3.
Его техническое состояние соответствует требованиям строительных норм и правил; он обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации; прочность, устойчивость и долговечность его конструкций обеспечена, в связи с чем он не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы названного объекта, проведенной 30.07.2010 года в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области, также доказано отсутствие нарушения норм СЭС. (л.д.150).
Также Госпожнадзор провел консультацию по литеру А3, каких-либо замечаний не сделано (л.д.149).
Поскольку Искакова Л.И. доказала суду, что второй этаж ею снесен, что пристрой построен на земельном участке, которым ответчица пользуется законно, пристрой возводила она без участия Халина, пользуется данным пристроем только семья Искаковых, никакой угрозы возведенный пристрой после сноса второго этажа для жизни и здоровья не представляет, то правильным является вывод суда о необоснованности заявленного Халиным А.А. иска о сносе самовольного строения и обоснованности иска Искаковой Л.И. в части узаконения новой технической характеристики жилого дома литеров АА1А2 с учетом возведенного пристроя литера А3, с изменившейся общей и жилой площадью.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, находит их правильными.
Поскольку законом не предусмотрено узаконение пристроев к домам, узаконение изменившейся технической характеристики возможно в отношении всего дома в целом, то вывод суда об отказе в иске Искаковой Л.И. в части признания права собственности за ней на пристрой литер А3 также является правильным.
Разрешая спор в части перераспределения долей, суд правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех сособственников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
С учетом установленного вывод суда о перераспределении долей Халина А.А. и Искаковой Л.И. в жилом доме литер АА1А2А3 по ***, признании доли Халина А.А. равной 2667/5000 и доли Искаковой Л.И. равной 2333/5000, является правильным.
Суд правомерно исходил из того, что истица доказала суду возведение только ею спорного пристроя, данным пристроем пользуется только ее семья, Халин к данному пристрою отношения не имеет.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи