Судья Маслова Л.А. дело № 33-2596/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Стрюкова Е.Р., Исказиевой А.Т. к Миролюбовой В.М., Суслову Д.И., Миролюбову А.В., Лубочкову Е.А., Спириной А.Ю., Исакову Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета,
по кассационным жалобам Миролюбовой В.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года, которым иск Стрюкова Е.Р., Исказиевой А.Т. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Миролюбовой В.М. Ермагамбетова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Заводских М.В., согласившейся с решением суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стрюков Е.Р., Исказиева А.Т. обратились в суд с иском к Миролюбовой В.М., Суслову Д.И., Миролюбову А.В., Лубочкову Е.А., Спириной А.Ю., Исакову Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что являются собственниками данного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи. Ответчики после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка проживают по данному адресу, пользуются принадлежащим им имуществом, чинят препятствия в пользовании ими имуществом. Согласно п.9 вышеуказанного договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение десяти дней после подписания договора купли-продажи дома и земельного участка, однако по истечении указанного срока ответчики с регистрационного учета не снялись. Каких либо договорных обязательств между ними не существует. Членами семьи ответчики никогда не являлись, совместное хозяйство с ними не вели. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истцы Стрюков Е.Р., Исказиева А.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Ответчики Миролюбова В.М., Суслов Д.И., Лубочков Е.А., Спирина А.Ю., Исаков Ф.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Ответчик Миролюбов А.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу ***, не проживает, место жительства его не известно. Его представитель адвокат Одзиляев Н.М., назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ просил в удовлетворении исковых требований в отношении Миролюбова А.В. отказать.
Представитель третьего лица отдела УФМС по Промышленному району г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 г. исковые Стрюкова Е.Р., Исказиевой А.Т. к Миролюбовой В.М., Суслову Д.И., Миролюбову А.В., Лубочкову Е.А., Спириной А.Ю., Исакову Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен в части. Признаны Миролюбова В.М., Суслов Д.И., Миролюбов А.В., Лубочков Е.А., Спирину А.Ю., утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: ***. Выселены Миролюбова В.М., Суслов Д.И., Миролюбов А.В., Лубочков Е.А., Спирина А.Ю. из жилого помещения - дома, находящегося по адресу: ***, и сняты с регистрационного учета про указанному адресу. В иске Стрюкову Е.Р., Исказиевой А.Т. к Исакову Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе ответчица Миролюбова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 02.03.2010 года, заключенному между Миролюбовой В.М. и Стрюковым Е.Р., Исказиевой А.Т. последние купили в собственность земельный участок общей площадью 614 кв.м. и жилой дом, одноэтажный, общей площадью 108,9 кв.м., лит.Аа1А2А3А4, расположенные по адресу: ***. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области 03.03.2010 года.
В пункте 9 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010 г. предусмотрено, что на момент заключения договора в спорном жилом доме зарегистрированы Миролюбова В.М., которая обязуется в течении десяти дней после подписания договора сняться с регистрационного учета, а также Суслов Д.И., Миролюбов А.В., Лубочков Е.А., Спирина А.Ю., Исапов Ф.М., продавец гарантирует покупателям, что лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением не имеется.
Таким образом, стороны договора купли-продажи при его заключении предусмотрели, что ответчики не сохраняют право пользования спорной квартирой.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 года в удовлетворении иска Миролюбовой В.М. к Стрюкову Е.Р. и Исказиевой А.Т. о признании договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, от 02.03.2010 года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до указанного договора, отказано. Решение 01.12.2010 г. вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики Миролюбова В.М., Суслов Д.И., Миролюбов А.В., Лубочков Е.А., Спирина А.Ю., остаются зарегистрированным в спорной доме, чем нарушает взятые на себя обязательства и достигнутую договоренность.
Исаков Ф.М. 13.01.2011 г. снят с регистрационного учета по адресу: ***, по указанному адресу не проживает.
Поскольку Миролюбова В.М. как бывший собственник, а Суслов Д.И., Миролюбов А.В., Лубочков Е.А., Спирина А.Ю., как члены семьи бывшего собственника в силу ст. 209, 235, 292 ГК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности к Стрюкову Е.Р., Исказиевой А.Т., учитывая, что ответчики не являются членами семьи истцов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к указанным ответчикам.
Поскольку ответчик Исаков Ф.М. добровольно снят с регистрационного учета, по указанному адресу не проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора не является основанием к отмене решения суда, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке на момент рассмотрения иска не признан недействительным.
Довод кассационной жалобы Миролюбовой В.М о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеющимися в деле распиской (л.д.141) и почтовым уведомлением (л.д.144). Согласно расписке, Миролюбова В.М. о дне рассмотрения была извещена 21.01.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись.
Довод о том, что 31.01.2011 г. Миролюбовой В.М. телефонограммой была извещена сотрудником суда об отложении рассмотрении гражданского дела, в связи с чем она не явилась в суд, в результате чего были нарушены ее права как лица, участвующего в деле, не может быть признан состоятельным, т.к. доказательств в обоснование указанного довода Миролюбовой В.М. не представлено.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Миролюбовой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи