Судья Селютина И.Ф. дело № 33-2632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Каширской Е.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» к Мухиной О.И. о взыскании денежной суммы и по исковому заявлению Мухиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Мухиной Ольги Ивановны
на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 февраля 2011 года, которым иск ООО «Народный Дом» удовлетворен частично, в иске Мухиной О.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Мухиной О.И., ее представителя Половайкиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Народный дом» Грачикова Ю.Ю., Лаштабо Ю.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО «Народный Дом» обратился в суд с иском к Мухиной О.И. о взыскании по договору подряда № 4 от 06.03.2008 г. задолженности по исполненному договору подряда в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска указали, что в марте 2008 года между ООО «Народный Дом» и ответчицей Мухиной О.И. был заключен договор подряда № 4, по которому ООО «Народный дом» обязалось выполнить строительные работы по ремонту кровли объектов культурного наследия «Склады городской усадьбы». Согласно п.п.1.1 и 2.1 договора № 4 объемы проводимых ими строительных работ определялись локальной сметой, согласованной между ними. Предварительная сумма оплаты работ по договору подряда № 4, ориентировочно составляла *** руб., но окончательно определялась по фактически выполненным объемам. Работы на объекте по договору № 4 начались 06.03.2008 г., а 06.05.2008 г. были выполнены досрочно на 39 дней. О выполнении ими работ по ремонту кровли на объекте ответчика готовности объекта к эксплуатации, подтверждает акт сдачи-приемки объекта культурного наследия «Склады городской усадьбы» от 06.05.2008г., подписанный рабочей комиссией в составе представителей от подрядчика и заказчика. Согласно п. 4.1, 4.2 договора подряда, расчеты за выполненные работы производятся «Заказчиком» наличными средствами с авансовым платежом в размере 15% от цены договора. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в 10-дневный срок после их приемки. О ненадлежащем исполнении ими заказа ответчица не заявляла, в связи с чем считают, что претензий к качеству выполненных ими работ у нее не имеется. Задержка оплаты выполненных ими работ носит субъективный характер и объясняется только нежеланием оплачивать эти работы. По договору № 4 ответчица выплатила им следующую сумму: 14.03.2008 г. внесен аванс *** руб., и в последующие сроки внесены еще *** руб., а всего по данному договору ответчица выплатила в пользу ООО «Народный Дом» *** руб. Таким образом, недовнесенная ответчицей сумма по договору № 4 составляет *** руб. Кроме того, за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчице начислены проценты в сумме *** руб. по состоянию на 13.01.2009 г.
Мухина О.И. обратилась со встречными исковыми заявлениями к ООО «Народный Дом» о признании договора подряда № 4 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что рассматриваемый договор не может быть признан заключенным, поскольку стороны, подписывая его, не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно не был определен предмет, не согласована неотъемлемая часть договора – локальная смета, не определены сроки начала исполнения работ. Переданные ею по вышеуказанному договору в порядке предоплаты денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика. Просила признать договор № 4 от 06.03.2008 г. незаключенными; взыскать с ООО «Народный Дом» денежные суммы в размере *** руб. как неосновательно приобретенные денежные средства.
Также ООО «Народный Дом» обратился в суд с иском к Мухиной О.И. о взыскании задолженности по исполненному договору подряда № 13 от 12.05.2008 г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска указали, что в мае 2008 года был заключен договор подряда №13, по которому ООО «Народный дом» обязалось выполнить строительные работы по ремонту фасада по системе ЛАЭС объекта культурного наследия «Склады городской усадьбы». Согласно п.п.1.1 и 2.1 договора №13 объемы проводимых ими строительных работ определялись локальной сметой, согласованной между ними. Предварительная сумма оплаты работ по договору подряда №13, ориентировочно составляла *** руб., но окончательно определялась по фактически выполненным объемам. Работы на объекте по договору №13 начались 12.04.2008 г., а выполнены были 27.08.2008 г. От подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ ответчица уклонилась. Согласно п. 4.1, 4.2 договора подряда, расчеты за выполненные работы производятся «Заказчиком» наличными средствами с авансовым платежом в размере 15% от цены договора. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в 10-тидневный срок после их приемки. О ненадлежащем исполнении ими заказа ответчица не заявляла, в связи с чем считают, что претензий к качеству выполненных ими работ у нее не имеется. Задержка оплаты выполненных ими работ носит субъективный характер и объясняется только нежеланием оплачивать эти работы. По договору №13 ответчица выплатила следующую сумму: 27.05.2008 г. внесен аванс *** руб., и в последующие сроки внесены еще *** руб., а всего по данному договору ответчица выплатила в пользу ООО «Народный Дом» *** руб. Недовнесенная ответчицей сумма по договору №13 составляет *** руб., которая и должна быть взыскана с ответчицы в принудительном порядке. За пользование чужими денежными средствами ответчице начислены проценты в сумме *** руб. по состоянию на 14.01.2009 г.
Мухина О.И. обратилась со встречным исковым заявлениям к ООО «Народный Дом» о признании договора подряда №13 от 12.05.2008 г. незаключенным; взыскании с ООО «Народный Дом» денежных средств в размере *** руб. по договору как неосновательно приобретенные денежные средства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.06.2009 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ООО «Народный дом» и Мухиной О.И. соединены в одно производство (л.д.86).
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Народный дом» отказано, исковые требования Мухиной О.И. удовлетворены. С ООО «Народный дом» в пользу Мухиной О.И. в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана сумма в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2009 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 01.02.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шульгина Н.А. (том 2, л.д.13).
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.07.2010 г. исковые требования ООО «Народный Дом» и Мухиной О.И. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2010 г. по ходатайству истца ООО «Народный Дом» определение от 14.07.2010 г. об оставлении исков без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении в судебном заседании представители ООО «Народный Дом» Грачиков Ю.Ю. и Лаштабо Ю.В. исковые требования поддержали, возражали против исковых требований Мухиной О.И.
Мухина О.И. и её представитель Половайкина В.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Народный Дом» не согласилась, свои исковые требования поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 г. исковые требования ООО «Народный Дом» к Мухиной О.И. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Мухиной О.И. в пользу ООО «Народный Дом» взыскана задолженность по исполненному договору подряда от 06.03.2008 г. № 4 - *** руб.; задолженность по исполненному договору подряда №13 от 12.05.2008 г. - *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб., судебные расходы в размере *** руб. ООО «Народный дом» в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Мухиной О.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Народный Дом» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 марта 2011 г. исправлена допущенная описка, изложен расчёт подлежащей взысканию денежной суммы на листе решения 8 в следующей редакции:
«Учитывая, что по договору № 4 ответчица выплатила аванс *** руб., и в последующем еще *** руб., то есть всего *** руб., взысканию подлежит: *** руб. - *** руб. = *** руб.
Учитывая, что по договору №13 ответчица выплатила аванс *** руб., и в последующем еще *** руб., то есть всего *** руб., взысканию подлежит: *** руб. - *** руб. = *** руб.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
«Взыскать с Мухиной О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» задолженность по исполненному договору подряда, от 06.03.2008 г. № 4 – *** руб.; задолженность по исполненному договору подряда №13 от 12.05.008 г. - *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб., судебные расходы в размере *** руб.»;
Расчёт судебных расходов на стр.9 решения изложен в следующей редакции: «Из представленных суду квитанций об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по двум искам в размере *** руб. и в размере *** руб., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере *** руб.».
В кассационной жалобе ответчица Мухина О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО «Народный Дом» и Мухиной О.И. были заключены два договора подряда: договор от 06.03.2008 г. № 4 и от 12.05.2008 г. №13. По условиям этих договоров ООО «Народный дом» обязалось выполнить строительные работы по ремонту и реконструкции кровли и фасада строения, именованного по договору «Объект культурного наследия «Склады городской усадьбы» (л.д.6, 93).
В материалах дела имеются локальные сметные расчеты, согласованные подрядчиком директором ООО «Народный дом» Грачиковым Ю.Ю. и заказчиком Мухиной О.И. (л.д.7, 94), в которых указана сметная стоимость строительных работ, наименование работ, а также наименование объекта - «Объект культурного наследия «Склады городской усадьбы». По договору № 4 стоимость работ определена в размере *** руб.; по договору подряда №13 - в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что по договору № 4 от 06.03.2008 г. Мухиной О.И. было оплачено всего *** руб., а по договору № 13 от 12.05.2008 г. в совокупности было оплачено Мухиной О.И. *** руб.
Согласно Акту сдачи-приемки кровельных работ по объекту Объект культурного наследия «Склады городской усадьбы» от 06.05.2008 г. комиссия в составе от Заказчика Кутуева И.И., от Подрядчика Грачиков Ю.Ю., Бабий С.П., Каюмов А.К. произвели осмотр конструкций и проверку качества работ, выполненных ООО «Народный дом» и приняли в эксплуатацию законченную строительством кровлю из металлочерепицы и профлиста по деревянному каркасу. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
Данный Акт подписан Кутуевой И.И.
Кроме этого суду представлен Акт о приемке выполненных работ за май 2008 г., составленный 06.05.2008 г., согласно которому всего по Акту общая стоимость работ составила *** руб.
Данный Акт не подписан со стороны Мухиной О.И.
Согласно Акту сдачи-приемки ремонтно-отделочных работ по объекту Объект культурного наследия «Склады городской усадьбы» от 19.06.2008 г. комиссия в составе от Заказчика Мухина О.И., от Подрядчика Грачиков Ю.Ю., Бабий С.П., произвели осмотр и проверку качества работ, выполненных ООО «Народный дом» и приняли в эксплуатацию законченный ремонтом фасад в соответствии с проектно-сметной документацией.
Данный Акт не подписан Мухиной О.И.
19.06.2008 г. Грачиковым и Бабий С.П. составлен Акт об отказе Мухиной О.И. и ее уклонении от подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Народный дом» к Мухиной О.И. о взыскании задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и заключению экспертов, и пришел к обоснованному выводу, что подрядные работы по договорам были исполнены подрядчиком, однако заказчик уклонялась от принятия выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований Мухиной О.И. о признании договоров подряда № 4 и № 13 незаключенными, суд первой инстанции установил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмет, объем, расценки, после чего Подрядчик приступил к исполнению своей части обязательств в виде производства ремонтных работ, а Заказчик к своей части обязательств по внесению оплаты. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований признания их незаключенными, являются правильными.
При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что первый договор подряда между сторонами был заключен 06.03.2008 г. (предоплата поступила 14.03.2008 г.), а последующий 12.05.2008 г. (предоплата поступила 27.05.2008 г.). В том случае, если работы по первому договору не были начаты, а договор являлся бы незаключенным, т.к. не определен предмет, объем, цена, объект ремонта, то оснований для заключения второго договора после проплаты в общей сложности *** руб. по первому договору у Мухиной О.И. не имелось.
Имеющиеся в решении выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
В кассационной жалобе Мухина О.И. ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шульгиной Н.А. (определение суда от 01.02.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству), т.к. между лицами, участвующими в деле и Шульгиной Н.А. отсутствуют материальные правоотношения. Однако, после привлечения Шульгиной Н.А., суд не принял меры к ее надлежащему извещению, рассмотрел дело, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Между тем, данный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. привлечение Шульгиной Н.А. к участию в деле и последующее рассмотрение без ее участия прав Мухиной О.И. не нарушило.
Довод кассационной жалобы о том, что отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении экспертом расчета по проведенной экспертизе нарушены права истицы задавать вопросы эксперту, не может быть признан состоятельным, т.к. из материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания от 22.02.2011 г. следует, что эксперту Зоновой Т.А. в целях разъяснения и дополнения заключения были заданы вопросы лицами, участвующими в деле, на которые ею были даны исчерпывающие ответы.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что Акт приема-сдачи кровельных работ подписан неуполномоченным лицом Кутуевой И.И.
Однако, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 22.02.2011 г. Мухина И.И. ссылалась на то, что по ремонту кровли подрядчик предоставил ей акт выполненных работ. Таким образом, она признавала то, что выполненные работы со стороны Подрядчика имели место. Для установления обстоятельства, действовала ли Кутуева И.И. в своих интересах, либо в интересах иного лица, подписывая Акт приема-сдачи кровельных работ, суд первой инстанции приглашал ее в качестве свидетеля, но она от дачи объяснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, и объяснения лиц, производивших работы, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кутуева И.И., подписывая Акт, действовала от имени своей сестры Мухиной О.И.
Довод кассационной жалобы о том, что объектом ремонта по договору подряда здание, расположенное по адресу: ***, не являлось, судебная коллегия признает необоснованными, т.к. совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что объектом ремонта являлось именно указанное здание. Доказательств того, что ремонту подлежало здание по ***, Мухина О.И. не представила.
В кассационной жалобе Мухина О.И. ссылается на то, что в качестве доказательства отказа от подписания актов выполненных работ суд сослался на письмо от 27.06.2008 г., направленное ею в адрес Грачикова Ю.Ю., которое она не подписывала.
Между тем, в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о переписке между сторонами по поводу сдачи и приема объекта по выполненным работам Подрядчиком, которым суд дал надлежащую оценку (письмо от 26.08.2008 г. № 147 (т. 1, л.д.9), письмо от 29.09.2008 г. (т. 1, л.д. 37)).
Ссылку кассатора на норму п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ и довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство исполнения подрядчиком своего обязательства в соответствии с условиями технической документации, определяющий объем и содержание работ, не могут быть признаны судом основанием для отмены решения суда.
Так, в силу ст. 743 ГК РФ обязанность подрядчика сообщить заказчику обнаружившие в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и на необходимость проведения дополнительных работ, возникает в случае увеличения сметной стоимости строительства.
Однако, из материалов дела следует, что по кровельным работам Подрядчик выполнил работы меньшей стоимости, чем было определено в смете, а по фасаду здания фактические работы не превысили сметной стоимости.
Довод кассационной жалобы о том, что суд своим решением обязал Мухину О.И. оплатить работы по объекту, который ею не заказывался, опровергается совокупностью представленных доказательств, а ссылка на возможную оплату этих работ иным лицом по иному договору несостоятельна, т.к. не подтверждена никакими доказательствами.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что 22.02.2011 г. было принято решение и оглашена его резолютивная часть, согласно которой исковые требования ООО «Народный дом» удовлетворены в полном объеме. Однако резолютивная часть данного решения, приобщенная к материалам дела, и мотивированное решение, изготовленное 02.03.2011 г., содержит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Народный дом». При этом, формулировка оглашенной резолютивной части и письменная формулировка резолютивной части имеют совершенно разный смысл, в связи с чем в нарушение требований ст. 199 и 200 ГПК РФ после объявления решения судом было изменено существо принятого решения.
В суд кассационной инстанции Мухиной О.И. в письменном виде представлена объявленная резолютивная часть обжалуемого решения суда, воспроизведенная с аудионосителя.
При сравнении двух текстов резолютивной части усматриваются разночтения при указании объема удовлетворенных требований, а также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, а также сумм взыскиваемых судебных расходов.
Так, согласно объявленной резолютивной части решения требования ООО «Народный дом» были удовлетворены на общую сумму *** руб., а согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда требования ООО «Народный дом» удовлетворены на меньшую сумму - *** руб.
Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда и полный текст решения суда по своей смысловой нагрузке не противоречат объявленной резолютивной части.
Указанное нарушение в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения суда и не привело к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд первой инстанции до вступления решения суда в законную силу воспользовался предоставленным ему правом исправления описок и арифметических ошибок и своим определением исправил описку, допущенную в результате арифметической ошибки.
Из материалов дела следует, что указанным определением существо принятого решение суда не было изменено.
В данном случае права Мухиной О.И. не нарушены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи