Судья Л.М.Карнаух Дело №33-2950/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Е.Ф.Соловьевой и Н.В.Жуковой,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горьковой А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2011 года о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом плюс» к Горьковой А.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Дом плюс» к А.А.Горьковой о возмещении причиненного работодателю материального ущерба: с А.А.Горьковой в пользу ООО «Дом плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие выявленной недостачи денежных средств, взыскано ... руб. ... коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
* обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках рассмотренного дела определением суда от 29 сентября 2009 года, в размере ... руб.
Определением суда от 04 февраля 2011 года заявление * удовлетворено, с А.А.Горьковой в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... руб.
В частной жалобе А.А.Горьковая просит определение суда отменить, указывая, что вступившим в законную силу определением суда от 29 сентября 2009 года оплата экспертизы была возложена на истца – ООО «Дом плюс», в связи с чем * следовало обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с юридического лица ООО «Дом плюс».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 29 сентября 2009 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено *, при этом расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца.
27 апреля 2010 года заключение эксперта было составлено и направлено в суд. Одновременно с заключением эксперта в суд поступило и уведомление об оплате расходов по проведению экспертизы.
До настоящего времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к правильным выводам о взыскании в пользу экспертного учреждения понесенных им расходов по проведению экспертизы с проигравшей стороны – ответчика А.А.Горьковой.
Довод жалобы о том, что заявление * подлежало разрешению арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом, принявшим решение по делу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалобы не содержит.
Поскольку нарушений закона при рассмотрении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горьковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: