Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-2706/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Попова А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по иску Попова А.И. к Поповой О.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения Попова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Рекуц О.В. (до изменения 11.03.2011 года фамилии в связи с расторжением брака – Поповой О.В.), ее представителя Сквалецкого О.Д., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Попов А.И. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 22.12.2009 года, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 21.04.1999 года состоял в браке с ответчицей, 20.01.2010 года брак расторгнут. После фактического прекращения семейных отношений между ними была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, по которому он передает ответчице: 1/2 долю объекта незавершенного строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю однокомнатной квартиры по <адрес>; 1/2 долю квартиры <адрес>, а ответчица обязалась передать ему 1/2 долю дома <адрес>. Сделки договорились оформить путем составления договоров дарения. 22.12.2009 года оформили оспариваемый договор дарения. На 22.12.2009 года на дом отсутствовал кадастровый паспорт и ответчица пообещала ему, что позже она оформит договор дарения и подарит ему 1/2 долю дома, он верил ответчице. После заключения договора дарения ответчица оттягивала передачу ему 1/2 доли дома, ссылаясь на отсутствие тех или иных документов. Никаких письменных соглашения между ним и ответчицей о порядке раздела совместно нажитого имущества не заключалось. Он надеялся, что ответчица переоформит дом. 25.01.2010 года он понял, что ответчица дом переоформлять не будет. Считает, что договор дарения от 22.12.2009 года 1/2 доли квартиры заключен под влиянием обмана. Обман заключается в том, что ответчица обещала подарить ему 1/2 долю дома по <адрес>, но не подарила. На момент заключения договора дарения он не знал, что ответчица не желает передавать ему 1/2 долю дома. Кроме того, распорядиться собственностью можно только после прекращения права общей долевой собственности, которое подлежит государственной регистрации. Однако соглашение об определении долей в квартире <адрес> было зарегистрировано только 24.12.2009 года, а договор дарения 1/2 доли был заключен 22.12.2009 года, т.е. до регистрации перехода права по соглашению. Просит признать договор дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от 22.12.2010 года недействительным; признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения от 22.12.2009 года, перехода права собственности на переданный по договору дарения от 22.12.2009 года объект; прекратить право собственности Поповой О.В. на 1/2 долю объекта незавершенного строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3194 руб. 69 коп.
Возражая против иска, Попова О.В. пояснила, что 16 лет состояла в браке с ответчиком, жили хорошо, но в один из дней ответчик пришел домой и сказал, что уходит от неё. Он подарил ей имущество, указанное в иске добровольно, чтобы загладить свою вину, так как незаслуженно предал ее. Какого-либо соглашения о разделе имущества не заключалось. Также никакого ни устного, ни письменного соглашения о передаче своей 1/2 доли в доме <адрес> с истцом она не заключала. Считает, что никакого обмана с её стороны не было, истец сам выразил свою волю и подарил ей имущество.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Попов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренном названной нормой не имеется, так как Поповым А.И. не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он при заключении договора заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
На основании ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Постановляя оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска Попова А.И., суд пришел к выводу о том, что он не представил достоверных доказательств, подтверждающих его доводы об обмане со стороны Поповой О.В.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Как следует из объяснений Попова А.И., каких-либо письменных документов, касающихся раздела совместно нажитого имущества, не составлялось.
В подтверждение доводов о том, что Попова О.В. обещала подарить Попову А.И. 1/2 долю дома <адрес> после заключения оспариваемого договора, истец ссылался на показания свидетелей Л., М., У., А., С.
Из объяснений М. и С. следует, что они знают о том, что Попова О.В. обещала Попову А.И. подарить половину дома со слов Попова А.И. и его сожительницы А..
Свидетели А., Л., У. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, А. состоит в фактических брачных отношениях с Поповым А.И., а свидетели Л. и У., состоящие в фактических брачных отношениях, проживают в доме <адрес> с согласия Попова А.И., а с Поповой О.В. у них неприязненные отношения.
Показания указанных свидетелей, при отсутствии других доказательств, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт обмана.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения был заключен до регистрации соглашения об определении долей супругов в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу закона доли супругов в общем имуществе являются равными. Поэтому тот факт, договор дарения был заключен до регистрации соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, не имеет правового значения,
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей А., Р., Ц. не могут быть приняты во внимание, так как ходатайств о допросе этих свидетелей не заявлялось.
Доводы Попова А.И., касающиеся несогласия с произведенным разделом автомобилей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывает Попов А.И. в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи