Судья Н.Р.Сухарева Дело №33-2949/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Е.Ф.Соловьевой и Н.В.Жуковой,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «САПФО» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2011 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя взыскателя ООО «САПФО» Г.А.Гнетеевой, поддержавшей жалобу, представителя должника А.В.Ельцовой по доверенности О.Д.Сквалецкого, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «САПФО» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 1998 года с осужденного В.Б.Никифорова в пользу ООО «САПФО» было взыскано ... руб., однако до настоящего времени приговор суда в указанной части не исполнен в связи с тем, что должник постоянно уклонялся от выплаты присужденной суммы. После смерти В.Б.Никифорова, умершего ..., судом было обращено взыскание на наследственное имущество должника – квартиру, а ... года судебным приставом-исполнителем в очередной раз возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «САПФО» присужденной суммы. В связи с длительным неисполнением приговора суда в указанной части представитель взыскателя на основании 208 Гражданского процессуального кодекса РФ просил произвести индексацию присужденной денежной суммы согласно прилагаемому расчету и взыскать в пользу ООО «САПФО» за счет наследственного имущества умершего должника проиндексированную сумму в размере ... руб., которую в последующем представитель взыскателя увеличил до ... руб.
В судебном заседании представитель ООО «САПФО» Г.А.Гнетеева заявление поддержала.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 1998 года, вступившим в законную силу 10 октября 1998 года, с осужденного В.Б.Никифорова в пользу ООО «САПФО» в счет возмещения ущерба взыскано ... руб.
До настоящего времени приговор суда в указанной части не исполнен.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд пришел к выводу, что по смыслу приведенной нормы закона индексация взысканных судом сумм возможна лишь на день исполнения решения суда, а поскольку реального исполнения приговора суда от 02 октября 1998 года в указанной части не было, то индексация в данном случае невозможна.
Кроме того, суд пришел и к выводу о пропуске взыскателем установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования и по данному основанию.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании закона.
Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, но реальное исполнение которых задержалось на определенное либо неопределенное время.
В данном случае суду следовало учесть, что длительное неисполнение приговора суда по выплате присужденной взыскателю суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем указанная взыскателем сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от ... было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ООО «САПФО» взысканной с В.Б.Никифорова по приговору суда от 02 октября 1998 года денежной суммы в размере ... руб.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с направлением заявления взыскателя на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2011 года отменить, направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «САПФО» об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: