Судья Мругова Л.К. Дело № 33-2806/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 4 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Покидовой А.Н. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Протнова А.В. к Покидовой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Портнов А.В. обратился в суд с иском к Покидовой А.Н., указав, что ответчица трижды брала в долг денежные средства: 07.07.2008 г. денежные средства в сумме 100000 рублей; 01.08.2008 г. денежные средства в сумме 30000 рублей и 01.01.2009 г. денежные средства в сумме 70000 рублей, одновременно она брала на себя обязательства ежемесячно выплачивать 10% от суммы, взятой в долг ежемесячно, начиная с 01.08.2008 г. С 07.07.2008 г. по 31.10.2008 г. Покидова А.Н. вернула денежные средства в размере 40000 рублей. Остальные деньги не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчицы 200000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа от 07.07.2008 г. в размере 80000 рублей, проценты по договору займа от 01.08.2008 г. в размере 15000 рублей и по договору займа от 01.01.2009 г. в размере 260000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.
Решением суда исковые требования Портнова А.В. удовлетворены.
Взысканы с Покидовой А.Н. в пользу Портнова А.В. 200000 рублей сумма основного долга и проценты по договору займа от 07 июля 2008 года в размере 80000 рублей, проценты по договору займа от 01 августа 2008 года в размере 15000 рублей и проценты по договору займа от 01 января 2009 года в размере 260000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, а всего 563750 рублей.
В кассационной жалобе Покидова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу Портнов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, истец представил суду договор займа от 07.07.2008 г., согласно которому Покидова А.Н. получила от Портнова А.В. в распоряжение денежные средства в размере 100000 рублей до 06.07.2009 г. под 10% в месяц.
Также суду представлена расписка от 01.08.2008 г., согласно которой Покидова А.Н. взяла у Портнова А.В. в долг 30 000 руб. под 10% ежемесячно.
По расписке от 01.01.2009 г. Покидова А.Н. взяла у Портнова А.В. в долг 70 000 руб. под 10% ежемесячно.
В судебном заседании Покидова А.Н. признала исковые требования Портнова А.В. о взыскании суммы займа в размере 555000 руб. и государственной пошлины, о чем имеется ее подпись в подписке о разъяснении ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 17).
Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд принял признание иска Покидовой А.Н., пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что проценты по договорам займа должны рассчитываться до дня наступления срока исполнения договора, а не до дня обращения истца с иском в суд, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд должен был уменьшить неустойку, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.
При рассмотрении дела нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Покидовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: