судья Вибе И.Н. дело № 33-2793/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 04 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Дергач Р.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лашмановой О.В. к Дергач Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа
заслушав судью-докладчика, объяснения Дергач Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лашманова О.В. обратилась в суд с иском к Дергач Р.Н., О.С.Н., указав, согласно письменного договора от 13.11.2008 г. Дергач Р.Н. с разрешения дочери О.С.Н. взяла у нее в долг 50 000 руб., с указанием срока возврата долга в марте 2009 г., с уплатой ежемесячно процентов в размере 10%. До настоящего времени ответчики долг не возвратили, проценты не выплатили. Истица просила суд взыскать с ответчиков основной долг - 50 000 руб., проценты по договору займа – 130 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.
При рассмотрении дела Лашманова О.В. от исковых требований к О.С.Н. отказалась. Определением суда от 03.03.2011 г. судом принят отказ Лашмановой О.В. от иска в части взыскания с О.С.Н. денежных средств по договору займа, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Лашманова О.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления 500 руб.
Ответчица Дергач Р.Н. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель К.Т.В. в судебном заседании исковые требования Лашмановой О.В. признала частично в размере суммы основного долга 50 000 руб. Ссылалась, что проценты в размере 5 000 руб. ответчица выплачивала Лашмановой О.В. ежемесячно до середины декабря 2010 г., полагала, что долг ответчицы по процентам составляет 2500 руб.
Решением суда исковые требования Лашмановой О.В. удовлетворены.
Взыскано с Дергач Р.Н. в пользу Лашмановой О.В. по договору займа от 13.11.2008 г. – 50000 руб. сумма основного долга, проценты по договору займа в сумме 130000 руб., а всего 180000 руб. Взыскано с Дергач Р.Н. в пользу Лашмановой О.В. расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.
С решением суда не согласна Дергач Р.Н., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной расписки от 13.11.2008 г. Дергач Р.Н. взяла у Лашмановой О.В. в долг 50 000 руб. с уплатой 10% ежемесячно, срок возврата - март 2009 г. Данная расписка в ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалась.
Исполнение обязательства по данному письменному договору ответчица, исходя из смысла статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна подтвердить письменными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании суммы основного долга, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, а поскольку долг ответчицей не возвращен, Лашмановой О.В. правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств.
Рассматривая требования истицы о взыскании процентов по договору, суд обоснованно сослался на положения ст. 809 ГК РФ, учел, что стороны при заключении договора займа согласовали размер процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов с момента получения заемных денежных средств до принятия судом решения. При этом, суд не согласился с доводом представителя ответчицы К.Т.В. о том, что доказательством частичной оплаты процентов по договору займа является ксерокопия расписки Лашмановой О.В. от 17.03.2010 г., поскольку подлинник расписки представлен не был, истица Лашманова О.В. в судебном заседании отрицала факт получения от Дергач Р.Н. указанной суммы. Кроме того, в материалах дела имеется требование Дергач Р.Н. в адрес Лашмановой О.В. от 27.12.2010 г., в котором ответчица признает основной долг по расписке от 13.11.2008 г., а также проценты в размере 2 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчицей производилось частичная выплата процентов по договору займа, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании процентов по день вынесения решения, поскольку из условий договора займа усматривается выплата процентов до марта 2009 г. По правилам ч. 2 ст. 809 ГК РФ выплата процентов производится ежемесячно до дня возврата суммы займа. Дергач Р.Н. были получены заемные денежные средства 13.11.2008 г., срок возврата оговорен - март 2009 г., а поскольку долг не возвращен, займодавец вправе требовать возврата суммы основного долга с процентами, исчисленными на день принятия судом решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергач Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: