Судья Шошолина Е.В. дело № 33-1560/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.
судей Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года по делу по иску Кормакова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») о расторжении договора купли-продажи и возврате некачественного товара,
У С Т А Н О В И Л А:
Кормаков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года приобрел у ответчика пылесос марки KIRBY стоимостью <...> рублей. Свои обязательства по оплате товара он выполнил за счет собственных средств, а также заемных, путем оформления кредитного договора в ОАО «ОТП-Банк»
При передаче пылесоса, ему была передана инструкция по эксплуатации. Технический паспорт предоставлен не был, виду чего, он был лишен возможности знать все технические характеристики пылесоса.
В ходе эксплуатации пылесоса выявился ряд недостатков, в частности сильный шум прибора при использовании, большой вес пылесоса. Указывает на то, что после приобретения пылесоса и его использования, у него и членов его семьи стали возникать головные боли, расстройства сна.
29.04.2010 г. им в адрес ООО «Гермес» была направлена претензия с описанием недостатков электроприбора, в котором он просил расторгнуть договор купли - продажи с оплатой товара в рассрочку и возвратить уплаченные им денежные средства.
С его претензией ООО «Гермес» не согласилось.
Аккредитованным испытательным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по его просьбе 18.05.2010 г. было проведено исследование, в ходе которого установлено, что уровень шума и вибрации не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (п. 4.1.1)».
Полагал, что пылесос марки KIRBY, переданный ему по договору купли - продажи с оплатой товара в рассрочку, не отвечает требованиям качества.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку № <...> от 15.04.2010 г., заключенный между ним и ООО «Гермес»; взыскать с ООО «Гермес» в свою пользу <...> руб. -, из которых: <...> руб. - оплата за товар, <...> руб. - неустойка за неисполнение законного требования потребителя, компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 26.01.2011 года исковые требования Кормакова С.С. удовлетворены частично.
Определено расторгнуть договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № <...> пылесоса KIRBY G10E Sentri заводской номер 2091076088 заключенный между Кормаковым С.С. и ООО «Гермес». Обязать Кормакова С.С. передать предмет спора бытовой моющий пылесос KIRBY, модель G10E Sentria, заводской номер 2091076088 ООО «Гермес».
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Кормакова С.С. <...>, из них: <...>. - понесенные расходы за приобретение пылесоса, <...> рублей — неустойка, <...> руб. - расходы по составлению искового заявления, <...> рублей - расходы по проведению экспертизы, <...> руб. -в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Кормакову С.С. отказано.
Взыскана с ООО «Гермес» в федеральный бюджет госпошлина в размере <...>.
Взыскан с ООО «Гермес» штраф в размере <...> в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В кассационной жалобе ООО «Гермес» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцу был продан товар надлежащего качества с необходимой документацией. Считает, также, что экспертиза была проведена обществом, не являющимся судебно-экспертным учреждением, не имеющим необходимой аккредитации.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения представителя ответчика Позднякова С.В. (доверенность от 01.11.2010 года), настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
На основании договора купли-продажи №<...> от 15.04.2010 года Кормаков С.С. приобрел у ООО «Гермес» пылесос моющий торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria, стоимостью <...> рублей.
Пылесос, в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, относится к технически сложным товарам бытового назначения.
29.04.2010 года Кормаков С.С. обратился в ООО «Гермес» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса в связи с обнаруженными недостатками, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки соответствия пылесоса KIRBY, модель G10E Sentria санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов определением суда от 21.10.2010 года назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство».
Согласно экспертному заключению №ХD10204 от 15.12.2010 года бытовой моющий пылесос KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер №2091076088 не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Уровень шума превышает 80 дБА. Сертификат соответствия №РОСС US.МЛ04.ВО3549, а также ГОСТ Р 51317.3.3-99 на момент продажи товара являлись недействующими.
Таким образом, судом установлено, что приобретенный Кормаковым С.С. у ООО «Гермес» товар – пылесос KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер №2091076088, имеет недостатки – превышение уровня шума.
Требование о расторжении договора купли-продажи истцом заявлено в пределах установленного ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара пятнадцатидневного срока.
Удовлетворяя исковые требования Кормакова С.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате некачественного товара, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Гермес» были нарушены условия договора о продаже товара надлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТа по безопасности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО «МЭКА» г.Орска Дюкарева О.И. проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом. Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта судом не установлено. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ГОСТ 10280-83 не распространяется на товары, произведенные за пределами Российской Федерации, так как ГОСТ предъявляет единые требования к качеству товаров определенного вида, использующихся на территории Российской Федерации, независимо от страны-производителя.
С размерами неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается, так как они определены в соответствии с требованиями материального закона.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи