Судья Маслова Л.А. Дело № 33-1290/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магерко Л.Т. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2011 года по делу по иску Магерко Л.Т. к Корчагину А.П., Корчагину Д.А., Корчагиной Л.Г. о восстановлении нарушенного права пользования общим земельным участком, пресечении действий ответчиков, препятствующих строительству резервуара для сбора сточных вод, открытии проезда и сносе забора, признании самовольными строениями пристроя к жилому дому, построек, возведенных ответчиками по передней границе земельного участка без согласования с собственником земельного участка и другими пользователями, о сносе самовольных строений,
и встречному иску Корчагину А.П., Корчагину Д.А., Корчагиной Л.Г. к Магерко Л.Т. об устранении препятствий в ремонте стены, фундамента и отмостки жилого дома,
У С Т А Н О В И Л А :
Магерко Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Дом расположен на земельном участке в совместном пользовании с ответчиками Корчагиными А.П., Л.Г. и Д.А., которые являются собственниками жилого дома площадью <...> кв. м (по 1/3 доли).
Ответчики возвели на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, пристрой к жилому дому без получения на это необходимых разрешений. Согласно письму заместителя Главного архитектора г. Оренбурга ФИО1 <...> разрешение на строительство пристроя к жилому дому <...> не выдавалось.
Пристрой препятствует проезду ассенизаторской автомашины к сливной яме (канализационному колодцу), которая согласно разрешительной документации на реконструкцию и строительство принадлежащего ей дома, расположена на территории земельного участка в совместном пользовании с ответчиками Корчагиными.
Также пристрой нарушает ее права собственника, поскольку препятствует проезду пожарного автотранспорта к ее дому в случае возникновения пожара.
Просила суд признать пристрой к жилому дому, находящемуся в собственности Корчагиных А.П., Л.Г. и Д.А., расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать указанных лиц осуществить снос самовольного пристроя к жилому дому.
В ходе судебного разбирательства истица Магерко Л.Т. увеличила свои исковые требования, просила обязать ответчиков восстановить на общем земельном участке положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие ее право на выполнение работ предусмотренных проектом реконструкции домовладения, право пользования общим земельным участком, а именно: пресечь действия ответчиков, препятствующие строительству резервуара для сбора сточных вод от жилого дома литер <...> по задней границе общего земельного участка на территории, расположенной между литером <...> и <...>, обязав их снести забор между жилым домом литер <...> и хозяйственным строением ответчиков литер <...>; признать самовольными строениями, постройки, возведённые ответчиками по передней границе земельного участка без согласования с собственником земельного участка и другими пользователями; открыть проезд от передней границы общего земельного участка до его задней границы для завоза строительных материалов для строительства резервуара, проезда специального транспорта по очистке резервуара для сточных вод, для чего произвести снос самовольных строений, возведённых в нарушение градостроительных и строительных норм и правил по передней границе общего земельного участка по <...>.
Корчагин А.П., Корчагин Д.А., Корчагина Л.Г. обратились в суд с встречным иском к Магерко Л.Т., указывая, что Корчагину А.П., Корчагиной Л.Г., Корчагину Д.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, литер <...>, по адресу: <...>.
Также по данному адресу расположен ещё один жилой дом литер <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Магерко Л.Т..
Земельный участок находился в общем пользовании у них и ответчика, но в 2003 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 13.11.2003 г. и решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2004 г. определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам.
Весной <...> г. ими были утеплены сени, обложены кирпичом и проведено отопление, в связи, с чем изменилась характеристика, принадлежащего им жилого дома литер <...>.
В настоящее время они намерены зарегистрировать право на принадлежащий им жилой дом с измененной технической характеристикой, для чего они поставили земельный участок на кадастровый учет и получили кадастровый паспорт.
В выдаче кадастрового паспорта на жилой дом ГУП «ОЦИОН» им отказали, устно, указав на необходимость обмера всего домовладения, в том числе принадлежащего ответчику жилого дома, литер <...>, но в связи с тем, что Магерко Л.Т. в свой дом техника не пускает, обмер всего домовладения сделать невозможно.
Кадастровый паспорт и регистрация права необходимы им для опровержения доводов Магерко Л.Т. о самовольном строительстве.
Указали на то, что их дом, литер А, требует ремонта, в связи с чем им необходимо проходить на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Магерко Л.Т., так как две стены расположены на границе с земельным участком, находящемся в пользовании ответчика Магерко Л.Т.
Просили суд устранить препятствие в оформлении документов на регистрацию права собственности на жилой дом литер А, расположенного по адресу: <...>, и обязать ответчика, Магерко Л.Т. допустить техника ГУП «ОЦИОН» на территорию земельного участка, находящегося в её пользовании и жилого дома литер <...> по адресу: <...>; предоставить им право пользования земельным участком, находящемся в пользовании ответчика, путем установления в их пользу сервитута на часть земельного участка шириной 1 (один) метр от стен принадлежащего нам жилого дома литер <...> по адресу: г<...>.
В ходе судебного разбирательства истица по встречному иску Корчагина Л.Г., действующая от своего имени и в качестве представителя Корчагина Д.А., Корчагина А.П. на основании доверенностей от <...>, в судебном заседании отказалась от части требований: об устранении препятствий в оформлении документов на регистрацию права собственности на жилой дом литер <...>, расположенный по <...>, и понуждении Магерко Л.Т. допустить техника ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости на территорию земельного участка, находящегося в ее пользовании и жилого дома литер <...> по <...>.
Определением суда от 13.01.2011 года прекращено производство по делу в части в связи с отказом истцов от иска в части требований.
Истица по встречному иску Корчагина Л.Г., действующая от своего имени и в качестве представителя Корчагина Д.А., Корчагина А.П. на основании доверенностей от <...>, изменила второе требование, просила обязать Магерко Л.Т. не чинить препятствия Корчагину А.П., Корчагину Д.А., Корчагиной Л.Г. в ремонте стены, фундамента и отмостки принадлежащего им жилого <...> со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Магерко Л.Т..
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Магерко Л.Т. отказано.
Встречный иск Корчагина А.П., Корчагиной Л.Г., Корчагина Д.А. удовлетворен. Магерко Л.Т. обязана не чинить препятствия Корчагину А.П., Корчагиной Л.Г., Корчагину Д.А. в ремонте стены, фундамента и отмостки принадлежащего им жилого дома <...> со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Магерко Л.Т..
В кассационной жалобе Магерко Л.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствие по делу мнения третьего лица - администрации г.Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения ответчика Корчагиной Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магерко Л.Т., суд руководствовался ст.ст.222, 261, 271, 304 ГК РФ, и исходил из того, что спорный пристрой литер <...> к жилому дому Корчагиных расположен на земельном участке, определенном в пользование ответчиков, оформлен в установленном законом порядке, не нарушает прав Магерко Л.Т. и не создает угрозу жизни и здоровья истца.
Суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 13.11.2003 года, которым определен порядок пользования земельным участком Корчагиными и Магерко Л.Т. и пришел к выводу о том, что оснований для сноса забора между участками истца и ответчиков не имеется, а устройство выгребной ямы под газовыми трубами и на земельном участке, отведенном в пользование ответчиков, нарушит права Корчагина А.П., Корчагина Д.А., Корчагиной Л.Г..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками захвачена часть земли общего земельного участка проверялись судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что третье лицо, привлеченное к участию в деле – администрация г.Оренбурга, не принимало участия в судебном заседании и не высказывало мнения по делу, не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела администрация г.Оренбурга, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Магерко Л.Т., ее представитель просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магерко Л.Т. – без изменения.
Председательствующий
Судьи