Судья Куликовский О.В. Дело № 33- 1285/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б. и Солопьева В.И.,
при секретаре Баловневой О. А.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.
рассмотрев 02 марта 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 года по делу по заявлению Бузулукского межрайонного прокурора о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Бузулукского ГОСП незаконным,
установила:
Бузулукский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП, указав, что Бузулукской межрайонной прокуратурой в соответствии со ст. ст. 21. 22 Закона РФ «О прокуратуре РФ» 18 ноября 2010 года проверено обращение В.А. на действия судебных приставов-исполнителей, поступившее из прокуратуры Оренбургской области. Проверкой установлено, что 30.08.2010года в Бузулукскую межрайпрокуратуру поступило обращение В.А. на действия судебных приставов-исполнителей Бузулукского ГОСП. 15 мая 2009 года Бузулукским ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.Т. о взыскании суммы долга.
В ходе исполнительного производства в 2009 году судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждение, организации, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, для выявления имущественного положения должника. Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав исполнитель Ярыгина К.В. обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не выполнила.
За текущий 2010 год судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП не направлен ни один запрос в кредитные учреждения и организации, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств для выявления имущественного положения должника.
В отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»
По результатам проведенной проверки Бузулукской межрайонной прокуратурой установлены нарушения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 17 сентября 2010 года на имя начальника Бузулукского ГОСП внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
Согласно представленному ответу, выявленные межрайонным прокурором нарушения устранены.
17 ноября 2010 года повторная проверка исполнительного производства № в отношении Д.Т. показала, что допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем не устранены и после внесения Бузулукским межрайонным прокурором представления.
Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», межрайпрокурор указывал, что неисполнение законных требований Бузулукского межрайпрокурора, подрывает авторитет прокуратуры в целом как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и в целях единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства осуществляющих надзор за исполнением законом судебными приставами.
Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ указал, что действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя, его заместителей могут быть оспорены лицами, чьи права нарушены постановление, действиями и (бездействием).
Впоследствии межрайонный прокурор уточнил основания своего заявления и представил суду уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что объектом обжалования в данном случае является уклонение старшего судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от осуществления действий, относящихся к их компетенции и соответствующих правовым предписаниям. Бездействие старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП в данном случае выразилось в неисполнении законных требований Бузулукского межрайпрокурора, изложенных в представлении от 17.09.2010 года об устранении нарушений федерального законодательства и тем самым послужили нарушением интересов РФ. В уточненном заявлении просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП, выразившихся в неисполнении требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно в непринятии в течение месяца со дня внесения представления Бузулукского межрайпрокурора от 17.09.2010 года № 7/2-10 конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Заместитель прокурора Васильев В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Пустякова А.В. в судебном заседании заявление межрайонного прокурора сочла необоснованным и просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на пропуск прокурором срока для обращения в суд.
Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора, полагавшего, что представление прокурора подлежит удовлетворению, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бузулукской межрайонной прокуратурой по обращению В.А. была проведена проверка действий судебных приставов – исполнителей Бузулукского ГОСП по исполнению исполнительного производства в отношении Д.Т.
По результатам проверки Бузулукской межрайонной прокуратурой установлены нарушения ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов и 17 сентября 2010 года на имя начальника Бузулукского ГОСП вынесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
В соответствии со ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Согласно представленного ответа, выявленные межрайонным прокурором нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» устранены.
17 ноября 2010 года повторная проверка исполнительного производства в отношении Д.Т. показала, что допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения не устранены и после внесения Бузулукским межрайонным прокурором представления.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Старший судебный пристав- исполнитель Максимова Н.В. заявила в судебном заседании о пропуске прокурором срока для обжалования, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором пропущен срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава - исполнителя, предусмотренный ст. 441 ч.2 ГПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений указанной статьи десятидневный срок для обращения в суд установлен для обжалования постановлений должностных лиц, а так же действия (бездействия) указанных лиц взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.
Таким образом, данный срок подлежит применению при разрешении спора между его участниками – стороны исполнительного производства и судебного пристава – исполнителя.
В данном случае спор возник по поводу неисполнения старшим судебным приставом – исполнителем представления прокурора, обязательного для исполнения.
Следовательно, вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ не основан на законе, т.к. указанные лица сторонами исполнительного производства не являются.
Исходя их изложенного, при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами ст. 256 ч.1 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: