Судья Цинк Л.А. Дело № 33-1439/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ерш Е.Н., с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Артемьевская средняя общеобразовательная школа» на решении Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Абдулинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Артемьевская средняя общеобразовательная школа» о запрете осуществления перевозок обучающихся на транспортных средствах, не соответствующих требованиям безопасности,
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд к МОУ «Артемьевская СОШ» с иском о запрете осуществление перевозок обучающихся на транспортных средствах, не соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», до устранения данных нарушений.
В обосновании своих требований указывал, что согласно договору на оказание услуг перевозки № 408 от 1 ноября 2010 года, заключенного МОУ «Артемьевская СОШ» с ИП Галенис С.А., осуществляется перевозка учащихся по маршруту г.Абдулино – с.Булатовка – с. Артемьевка – с. Булатовка – г. Абдулино автобусами ГАЗ-322132 государственный номер ...; ГАЗ-322132 государственный номер ...; ГАЗ-322132 государственный номер ...; ГАЗ-322131 государственный номер ... .... При эксплуатации данных транспортных средств ИП Галенис С.А. не соблюдаются следующие требования Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»: автобусы не оборудованы устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям Правил ЕЭК ООН № 89 (п. 1.16.1.2.); на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобусов отсутствуют контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной не менее 1/10 ее высоты (п. 1.16.1.4.); автобус ГАЗ-322132 государственный номер ... цвет кузова — мурена (п. 1.16.1.5.); автобусы не оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом (п. 1.16.1.6.); элементы всех устройств непрямого обзора, установленных на автобусах, не оборудованы электрообогревом (п. 1.16.1.7.); сиденья, предназначенные для детей, не обращены вперед по ходу автобуса (п. 1.16.2.2.); в каждом поперечном ряду сидений отсутствуют сигнальные кнопки «Просьба об остановке». Сигнальные кнопки должны устанавливаться, на внутренней боковине автобуса под нижней кромкой окна (п. 1.16.2.3.); рабочее место водителя не оборудовано звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей, а также внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой (п. 1.16.2.5.); в автобусах отсутствует отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 кв.м и не менее 20 куб.дм на каждое место пассажира, (п. 1.16.2.8.); в автобусах не предусмотрено сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей (п. 1.16.3.9.); в полном объеме не соблюдены требования к обеспечению входа и выхода. Автобусы не оборудованы устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях (п. 1.16.4.); в полном объеме не соблюдены требования для служебной двери, предназначенной для входа и выхода детей. Высота первой ступеньки от уровня дороги более 25 см (п. 1.16.4.5.1.). Для обеспечения указанной высоты, в случае необходимости, должна быть установлена убирающаяся ступенька (подножка), отвечающая требованиям Правил ЕЭК ООН № 36, № 52 или 107, либо применена система опускания и (или) наклона пола.
В связи с изложенным полагает, что администрацией образовательного учреждения не созданы надлежащие условия, предусмотренные ст.51 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании». В связи с чем осуществление перевозки обучающихся на транспортных средствах, не соответствующих требованиям Постановления № 720 от 10.09.2009 года, существенно влияет на обеспечение их безопасности и может привести к причинению вреда их жизни и здоровью.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
необходимо запретить перевозки обучающихся.
Представитель ответчика – директор МОУ «Артемьевская СОШ» Ершова Н.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Галенис С.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации МО Абдулинский район Шариков Р.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2010 г. № 02-01/15/1026, исковые требования не признал.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года иск прокурора удовлетворён. МОУ «Артемьевская СОШ» запрещено осуществлять перевозки обучающихся на транспортных средствах, не соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», до устранения данных нарушений.
С таким решением суда МОУ «Артемьевская СОШ» не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., выслушав прокурора Омельченко Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, поверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «организованная перевозка группы детей» - специальная перевозка двух и более детей дошкольного возраста, осуществляемая в механическом транспортном средстве, не относящемся к маршрутному транспортному средству.
В соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 720 10 сентября 2009 года, и вступивший в силу с 23 сентября 2010 года, в Приложении № 6 предусматривает дополнительные требования к специализированным и специальным транспортным средствам.
Пунктом 1.16 данного технического регламента установлены требования к транспортным средствам для перевозки детей. Установленные требования направлены на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей. Транспортные средства (автобусы) для перевозки детей должны соответствовать общим требованиям безопасности к транспортным средствам категории М2 и М3 с учетом требований п. 1.16.
Судом установлено, и сторонами не отрицается, что транспортные средства, принадлежащие ИП Галенис С.А., на которых осуществляются перевозки обучающихся МОУ «Артемьевская СОШ», при выпуске соответствовали требованиям ГОСТ Р51160-98. Однако, в связи со вступлением в силу 23 сентября 2010 года Постановления Правительства РФ № 720 указанные транспортные средства перестали отвечает требованиям действующего законодательства.
Установлено также, и сторонами не оспаривается, что все нарушения технического состояния транспортных средств ГАЗ 322132 в количестве 4 единиц, указанные в справке госинспектора по техническому надзору ОГИБДД ОВД по МО Абдулинский район от 26 ноября 2010 года, действительно имели место.
Автобусы имеют следующие нарушения: автобусы не оборудованы устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям Правил ЕЭК ООН № 89 (п. 1.16.1.2. технического регламента); автобусы не оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом (п. 1.16.1.6. технического регламента); в полном объеме не соблюдены требования к обеспечению входа и выхода. Автобусы не оборудованы устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях (п. 1.16.4. технического регламента); в полном объеме не соблюдены требования для служебной двери, предназначенной для входа и выхода детей. Высота первой ступеньки от уровня дороги более 25 см (п. 1.16.4.5.1. технического регламента). Данные нарушения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 720 10 сентября 2009 года, являются существенными, и как верно указано судом, создают реальную угрозу жизни и здоровью детей, а также иных лиц, находящихся в указанном автобусе.
Доводы кассационной жалобы МОУ «Артемьевская СОШ» о том, что осуществление перевозки обучающихся на транспортных средствах, не соответствующих требованиям Постановления № 720 от 10 сентября 2009 года, не может существенно влиять на обеспечение безопасности, и о том, что в настоящий момент опасность причинения вреда жизни и здоровья детей отсутствует, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что некоторые положения Постановления Правительства РФ № 720 вступают в силу с 2011,2012,2013,2014 годов несостоятельны, поскольку требования к автобусам, о несоблюдении которых указывает прокурор в настоящем заявлении, установлены данным постановлением и вступают в силу с 30.09.2010 года.
Ввиду изложенного, решение суда о запрете перевозок обучающихся на транспортных средствах до устранения выявленных нарушений, соответствует закону.
Остальные доводы кассационной жалобы МОУ «Артемьевская СОШ» о проводимых мерах по переоборудованию транспортных средств и о лишении возможности реализации права на образование не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, и обоснованно не были учтены судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Артемьевская средняя образовательная школа» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: