Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-1680/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Лопатина Ю.Ю. к Болдыревой А.В., Свередюк Н.П., Соболю Ю.Л., Некоммерческому партнерству по решению социальных проблем «Межрегиональная корпорация недвижимости» о прекращении и признании права собственности на 1/3 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Лопатин Ю.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Болдыревой А.В., Свередюк Н.П., ссылаясь на то, что <...> г. вступил в Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Межрегиональная корпорация недвижимости» с целью приобретения с его помощью квартиры. Согласно положению о предоставлении финансовой помощи он был обязан внести сумму в размере 30 % от стоимости найденной им для покупки квартиры, найти подходящую квартиру, выплачивать оставшуюся сумму от стоимости квартиры (т.е. 70 %) в течение 20 лет. <...> г. с его супругой корпорация заключила договор поручительства. <...> г. он внес первоначальный взнос за квартиру в сумме <...> рублей, вступительный взнос в сумме <...> рублей, <...> рубль – обязательный ежемесячный членский взнос. <...> г. он заплатил корпорации <...> рублей, что составляло 30 % от стоимости найденной им для приобретения квартиры. В период с <...> по <...> им было передано корпорации <...> рубля. С учетом изложенного он передал корпорации <...> рубля. В целях исполнения указанного выше положения им была найдена квартира по адресу: <...>. <...> г. между корпорацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<...>. Право собственности на квартиру корпорация оформила только на себя и полностью рассчиталась за квартиру с продавцом. Приговором Оренбургского областного суда от <...> г. участники корпорации были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного просил суд прекратить право собственности Некоммерческого партнерства по решению социальных проблем «Межрегиональная корпорация недвижимости» на 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, признать за ним право собственности на указанную долю.
Определением суда от 02.12.2010 г. по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Межрегиональная корпорация недвижимости», Соболю Ю.Л..
В судебном заседании Лопатин Ю.Ю. и его представитель Бурда И.К. поддержали требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что право собственности на 1/3 доли квартиры у истца возникло на основании приговора суда.
Ответчики и третье лицо надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Советского районного суда г.Орска от 22.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Лопатина Ю.Ю. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца адвоката Бурда И.К. (удост.№86, ордер №<...> от <...> года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> года, квартира, расположенная по адресу <...>, приобретена в собственность Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Корпорация Недвижимости» за <...> рублей у продавца ФИО1.
Судом установлено, что договор и право собственности корпорации зарегистрированы в УФРС по Оренбургской области.
Согласно приговору Оренбургского областного суда от <...> г., вступившему в законную силу, работники Некоммерческого партнерства «Межрегиональной Корпорации Недвижимости» Соболь Ю.Л., Болдырева А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свередюк Н.П. признаны виновными по ст. 159 ч 4 УК РФ, в частности в том, что причинили Лопатину Ю.Ю. значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей, состоящий из вступительного взноса в сумме <...> рублей, основного взноса в сумме <...> рублей, взносов на погашение финансовой помощи в сумме <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатина Ю.Ю. о прекращении права собственности НП «МКН» и признании права собственности за истцом на 1/3 доли в квартире <...>, суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что Лопатин Ю.Ю. не являлся стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его право собственности на 1/3 квартиры <...> вытекает из обстоятельств, установленных приговором Оренбургского областного суда от <...> года, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вышеуказанным приговором Оренбургского областного суда был установлен лишь факт причинения истцу материального ущерба незаконными действиями членов НП «МКН».
Какие-либо доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи