Судья Месяц О.К. Дело № 33-1227/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Жайворонка Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 года о назначении судебно-технической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л А:
Оренбургская городская Общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Жайворонка Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2008 года и взыскании денежных средств.
Определением суда от 27.11.2010 года судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о недостатках системы кондиционирования автомобиля, принадлежащего истцу. Производство экспертизы поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебных экспертиз, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Жайворонок Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что перед экспертами также должны быть поставлены вопросы о соответствии фактической комплектации автомобиля заводской сборке автомобиля. В связи с тем, что Жайворонок Г.А. считает назначение экспертизы необоснованным, он не согласен также с приостановлением производства по делу.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Жайворонка Г.А. и его представителя Дубинина И.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.
Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы поручено экспертам Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз. Разногласия по поводу экспертного учреждения у сторон отсутствовали.
Суд, назначая судебную техническую экспертизу, мотивировал необходимость проведения данного вида экспертизы для разрешения заявленных исковых требований о расторжении договора в связи с предоставлением Жайворонку Г.А. товара ненадлежащего качества. При этом суд поставил на разрешение перед экспертом следующие вопросы: имеются ли недостатки в системе кондиционирования автомобиля и каковы возможные причины их образования (механический дефект либо вина изготовителя)? В случае установления таких недостатков, относится ли неисправность системы кондиционирования данного автомобиля к существенным недостаткам автомобиля как технически-сложного товара?
Суд, определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, заявленных Жайворонком Г.А.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что Жайворонок Г.А. просил суд поставить перед экспертами дополнительные вопросы: производился ли съем и замена следующих деталей и агрегатов: колесная резина, стойка амортизаторов, система выхлопа отработанных газов. Кем такая замена производилась? Соответствуют ли реально присутствующие на автомобиле агрегаты заводской комплектации?
Кроме того, как указывает Жайворонок Г.А. в частной жалобе, он планирует изменить основание иска, в связи с чем появится необходимость в назначении новой экспертизы.
Кроме того, данные основания Жайворонок Г.А. указывал для удовлетворения его требований и в заявлении ООО «Вектор – авто» 21.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Жайворонка Г.А. заслуживают внимания, в связи с чем, считает необходимым поставить перед экспертом также дополнительные вопросы, заявленные истцом, изменив определение суда первой интсанции.
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Поскольку при постановлении определения о назначении экспертизы по делу суд реализовал предоставленное законодателем право на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, то определение суда в этой части является законным и оснований для его отмены не имеется.
Назначив экспертизу и приостановив производство по делу, суд нарушений требований процессуального закона не допустил.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 года изменить, дополнить второй абзац резолютивной части определения следующими вопросами: «Производился ли съем и замена следующих деталей и агрегатов: колесная резина, стойка амортизаторов, система выхлопа отработанных газов. Кем такая замена производилась? Соответствуют ли реально присутствующие на автомобиле агрегаты заводской комплектации?»
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Месяц О.К. Дело № 33-1227/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Жайворонка Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Оренбургская городская Общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Жайворонка Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2008 года и взыскании денежных средств.
Определением суда от 22.11.2010 года судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о недостатках системы кондиционирования автомобиля, принадлежащего истцу. Производство экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Д.В., производство по делу приостановлено.
Жайворонок Г.А., не согласившись с определением суда, подал в суд частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что он не получал определения суда о назначении экспертизы.
Определением суда Жайворонку Г.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, отказано.
Жайворонок Г.А. с указанным определением не согласился, в частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, истца Жайворонка Г.А. и его представителя Дубинина И.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы вынесено 22 ноября 2010 года.
В установленный законом десятидневный срок со дня вынесения определения оно обжаловано не было, поэтому 3 декабря 2011 года определение суда вступило в законную силу.
Поскольку Жайворонок Г.А. обратился в суд с частной жалобой 26 января 2011 года, то, следовательно, он пропустил срок на обжалование определения суда, который истек 3 декабря 2010 года в 24 часа.
В обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока Жайворонок Г.А. ссылался на то, что он не получал определение суда о назначении экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявления Жайворонку Г.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности суда не входило направление копии определения истцу, присутствующему в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона. Обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.
Уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель суду также не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.
Довод частной жалобы о том, что истец руководствовался советами своего представителя, который утверждал, что срок обжалования определения суда начнет исчисляться с момента его получения, является несостоятельным, поскольку не основаны на законе.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании 27.01.2011 года не решался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, опровергается протоколом судебного заседания от 27.01.2011 года, из которого следует, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство Жайворонка Г.А. о восстановлении срока на обжалование определения суда о назначении экспертизы, истец давал по нему пояснения, после чего суд, удалившись в совещательную комнату, вынес и огласил обжалуемое определение.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Жайворонка Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: