судья Пасечник Н.Б. дело № 33-1242/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по жалобе Ахметшина Д.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Пахомовой О.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметшин Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Пахомовой О.А. об оценке нежилого здания с цокольным этажом площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №.
В обоснование своих требований указывал, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства №. В соответствии с данным постановлением его имущество оценено в ... рублей, а нежилое производственное здание площадью ... кв.м, также расположенное по данному адресу, оценено в ... рублей. Оценку данных объектов судебный пристав-исполнитель произвёл на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 19 мая 2010 года № 03/19-2 и отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 24 мая 2010 года № 03/19-1, оценщика К.И. С указанной стоимостью здания он не согласен, считает оценку заниженной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... он является собственником одноэтажного здания с цокольным этажом, литер ЕЕ1Е2, полезной площадью ... кв.м, в том числе цокольный этаж ... кв.м, расположенного по <адрес>. Здание с цокольным этажом является одним объектом недвижимости. В постановлении об оценке здания неверно указана площадь здания. Реальная рыночная стоимость здания превышает ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Орска от 31.08.2010 года в удовлетворении жалобы Ахметшину Д.Б. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданский делам Оренбургского областного суда от 13.10.2010 года решение суда от 31.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Ахметшин Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Пахомова О.А. и заинтересованное лицо Наследов В.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением суда жалоба Ахметшина Д.Б. удовлетворена частично, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Пахомовой О.А. от 19.07.2010 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания с цокольным этажом площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным в части определения рыночной стоимости здания в размере ... рублей. Определена рыночная стоимость указанного нежилого здания в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы Ахметшину Д.Б. отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипкова И.С. просит об отмене указанного решение, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника Ахметшина Д.Б. нежилое здание с цокольным этажом площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое производственное здание площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
19.07.2010 ... судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика К.И. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника № 03/19-1 от 24.05.2010 года и № 03/19-2 от 19.05.2010 года, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с цокольным этажом площадью ... кв.м, кадастровый номер №, составляет ... рублей, а рыночная стоимость нежилого производственного здания площадью ... кв.м, кадастровый номер №, составляет ... рублей.
Поскольку имелся спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 072-2010 от 20.12.2010 года рыночная стоимость одноэтажного здания с цокольным этажом литер ЕЕ1Е2, полезной площадью ... кв.м, в том числе цокольный этаж ... 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 года в части определения рыночной стоимости имущества, и определил рыночную стоимость нежилого здания с цокольным этажом площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере ... рублей, поскольку более высокая начальная цена реализуемого имущества позволит судебному приставу-исполнителю в полном объеме исполнить требования взыскателей по исполнительному производству.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценки вещи или имущественного права от 19.07.2010 года на основании отчетов оценщика в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых заявителем постановлений незаконными не признаны.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: