Судья Чиркова Н.П.. Дело № 33-1741/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федуловой А.Ю. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 января 2011 года по делу по иску Федуловой А.Ю. к Федулову Ю.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю в общей собственности на дом,
У С Т А Н О В И Л А :
Федулова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком Федуловым Ю.А. она состояла в зарегистрированном браке с <...> года, <...> г. их брак был расторгнут. У ответчика на момент заключения брака имелся на праве частной собственности жилой дом литер АА1 № <...>, в котором они проживали совместно с сыном ФИО1. После регистрации брака, в <...> году по причине того, что дом был небольшого размера, они полностью его перестроили на её средства в сумме <...> рублей, которые имелись от продажи <...> г. жилого дома <...>, принадлежащего ей на праве частной собственности. Были перестроены стены, крыша, возведен новый пристрой литер А2 к дому, проведена газификация, отопление. В результате изменились технические характеристики дома, увеличилась общая и жилая площадь, существенно увеличилась его стоимость. Считает, что данное домовладение <...> является их с ответчиком совместной собственностью. За невозможностью совместного проживания она вынуждена обратиться в суд с требованиями о выделе в натуре её доли в общей собственности. Выдел её доли возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации она не согласна.
Просила признать жилой дом <...> литер АА1А2, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. по <...> совместно нажитым имуществом, установив, что ей принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику Федулову Ю.А. принадлежит доля в размере 1/2, выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на данный дом и передать ей в собственность часть пристроя литер А2: помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещение № 4 площадью <...> кв.м., помещение № 5 площадью <...> кв.м.; помещение литер а- (сени) считать местом общего пользования с ответчиком.
В судебном заседании истец Федулова А.Ю. исковые требования изменила. Просила признать дом совместно нажитым имуществом, согласна на вариант раздела дома по приложению № 4 судебной строительно-технической экспертизы.
Просила суд выделить ей в натуре две комнаты № 4 и 5 - спальню площадью <...> кв.м, комнату площадью <...> кв.м. и половину коридора -помещение № 1** площадью <...> кв.м. Ответчику оставить помещения № 3 и 2, часть помещения № 1* площадью <...> кв.м. Признать за ней право собственности на указанные помещения. Согласна, что расходы по переоборудованию помещений можно возложить на неё и ответчика в равных долях :совместными усилиями возвести перегородку в помещении № 1, на неё возложить устройство дверного проёма на месте окна, и отдельного входа через помещение № 1**, на ответчика возложить устройство дверного проёма из половины общего коридора в комнату № 2.
Ответчик Федулов Ю.А. иск признал частично, с измененными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что <...> г. по договору купли-продажи с ФИО2он приобрел дом по <...>. Дом купили его родители и оформили на него, имеется свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. В <...> года, в период брака с истицей, они начали перестраивать дом, занимались перестройкой <...> года. 40 шпал привозили от его родителей, у ИП ФИО3 приобрели шпалы в количестве 60 штук по 100 рублей, документы не сохранились. Всеми строительными материалами занимался его отец ФИО4 Шпалы от дедушки истицы не привозили, там были одни дрова. Доски и брус покупали у ИП ФИО5. Согласен, что истица давала около <...> рублей на реконструкцию дома. На её деньги они купили шпалы на <...> рублей. Согласен с заключением эксперта от 23.12.2010 года, полагает, дом можно считать совместно нажитым имуществом. Считает, что следует разделить дом в натуре по варианту приложения № 4 к заключению эксперта по «идеальным долям», признать право собственности истицы на её долю, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы разделить пополам.
Представитель ответчика Федулов А.Ф. – отец Федулова Ю.А. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласился. Согласен, что пристрой является совместно нажитым имуществом сына и истицы и подлежит разделу по варианту раздела приложения № 4 к заключению эксперта от 23.12.2010 года, а расходы по переоборудованию и судебные расходы просит разделить пополам,
Третье лицо по делу – представитель МО г. Кувандык Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражает.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 января 2011 года исковые требования Федуловой А.Ю. удовлетворены частично.
Постановленопризнать жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер АА1А2 общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., совместно нажитым имуществом Федуловой А.Ю. и Федулова Ю.А., установив, что Федуловой А.Ю. принадлежит доля в размере 33/100, Федулову Ю.А. принадлежит доля в размере 67/100.
Произвести раздел домовладения между Федуловой А.Ю. и Федуловым Ю.А. в натуре. Выделить в натуре долю в размере 33/100 Федуловой А.Ю. полезной площадью <...> кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью <...> кв.м. общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> литер АА1А2 остаточной стоимостью <...> рублей, а именно по приложению № 4 заключения эксперта: помещение № 4 площадью <...> кв.м., помещение № 5 площадью <...> кв.м., помещение № 1** площадью <...> кв.м.
Федулову Ю.А. выделить долю в натуре в размере 67/100, полезной площадью <...> кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью <...> кв.м. общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> литер АА1А2 остаточной стоимостью <...> рублей а именно: помещение № 3 полезной площадью <...> кв.м., помещение № 2 полезной площадью <...> кв.м. помещение № 1* полезной площадью <...> кв.м. тамбур и вход в квартиру № 1,принадлежащую Федулову Ю.А. оставить прежними.
Признать право собственности Федуловой А.Ю. 33/100 доли дома Лит. АА 1А2,расположенного по адресу <...> а именно на часть пристроя Литер А : помещение №№ 1** площадью <...> кв.м., помещение № 5 площадью <...> кв.м., помещение № 4 площадью <...> кв. м. - всего площадью <...> кв.м.
По варианту раздела жилого дома в натуре (приложение № 4 к заключению эксперта № 170/16-2 от 23.12.2010 года) предложить сторонам частично заделать оконный проём в помещении № 1, произвести устройство перегородки на расстоянии <...> м. от верхней по плану наружной стены литер А2, разделяющей помещение № 1 на два помещения № 1 * и № 1**,площадью <...> и <...> кв.м. соответственно, возводимая перегородка должна отвечать требованиям по звукоизоляции между квартирами; произвести устройство дверных проёмов между помещением № 1* -№2, № 4, заделку дверных проёмов между помещением № 1** - №2,№4,№3; устройство дверного проёма (частично на месте оконного) из помещения № 1** наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления, на усмотрение собственника кв. № 2 (Федуловой А.Ю.) - устройство тамбура.
Возложить расходы с согласия сторон по переоборудованию на стороны в равных долях: на Федулову А.Ю. устройство дверного проёма (частично на месте оконного) из помещения № 1** наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления, на Федулова Ю.А. - устройство дверного проёма между помещением № 1* - № 2, № 4, устройство перегородки в помещении № 1 произвести совместно.
Переоборудование отопительной системы в связи с разделом дома, которая требует составление проекта в соответствующих территориальных органах, оставить на усмотрение собственников. Отопительная система может оставаться в общей долевой собственности, или может быть переоборудована в две автономные системы. Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, электрификации, газификации, которые требуют составление проекта и согласования с соответствующими органами, оставить на усмотрение собственников.
Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, газоснабжение) от места врезки (в централизованные сети) до ввода в дом оставить в общей долевой собственности.
Взыскать с Федулова Ю.А. в пользу Федуловой А.Ю. понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - сумму: <...>. за уплату государственной пошлины, <...> рублей - за проведение судебно-строительной экспертизы, а всего взыскать <...>.
Удовлетворить ходатайство сторон об отсрочке исполнения решения суда в части переоборудования домовладения до конца отопительного сезона - до 1 мая 2011 года.
В кассационной жалобе Федулова А.Ю. не согласна с решением суда и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., выступление представителя ответчика Федулова Ю.А. – Федулова А.Ф. (доверенность №<...> от <...> года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела видно, что Федулова А.Ю. ранее обращалась к Федулову Ю.А. с иском о разделе дома <...>, принадлежащего Федулову Ю.А.
В обоснование иска указала, что в период брака она продала, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом за <...> рублей. На полученные деньги они произвели пристрой к дому, стоимостью <...> руб., сделали ограждание дома, провели водопровод.
Определением Кувандыкского районного суда от 25 января 2010 года утверждено мировое соглашение и производство по иску Федуловой А.Ю. к Федулову Ю.А. о разделе имущества прекращено.
В соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с с утверждением мирового соглашения сторон.
Суд не обсудил вопрос о тождественности исковых требований, заявленных Федуловой А.Ю. о разделе совместного имущества, по которым утверждено мировое соглашение и требований Федуловой А.Ю. о разделе совместного имущества по настоящему делу.
В силу требований ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Производя раздел жилого дома по варианту № 4, предложенному экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
Так, экспертом указано, что в доме имеется местное отопление от газовой форсунки, без устройства трубопровода водяного отопления.
Выделяя сторонам в собственность части домовладения, состоящие из конкретных помещений, суд не установил, где находится газовая форсунка, и какое оборудование и где следует установить, чтобы отопление было изолированным в каждой выделяемой части дома.. Эти же требования необходимо установить в отношении электроснабжения и водоснабжения каждой изолированной части дома.
Эксперт не предложил варианта раздела этих инженерных систем, вида и стоимости соответствующего переоборудования, указав на необходимость разработки проекта силами специализированной организации и согласования в установленном порядке, рекомендовав обратиться в местные службы ЖКХ. Следовательно, данный вопрос требовал проведения по делу дополнительной экспертизы, или возложения на истца обязанности предоставить соответствующие проекты и заключения для выделения сторонам изолированных частей дома, пригодных для проживания.
Суд не установил, возможен ли раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и не разрешил вопрос о том, какие переоборудования, их стоимость и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.
Суд также не распределил между сторонами расходы по переоборудованию, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года N 11, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6), о том, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
В материалах экспертизы отсутствуют данные о стоимости каждой изолированной части дома и стоимости работ по переоборудованию дома, которые указаны экспертом.
Решение суда подлежит отмене на основании ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как данные обстоятельства по материалам дела не установлены.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о тождественности исковых требований Федуловой А.Ю., проведении по делу дополнительной экспертизы, или истребовании заключений и проектов переоборудования инженерных систем с указанием их стоимости, поставить перед экспертом дополнительные вопросы о стоимости указанных им в варианте раздела переоборудований и стоимости каждой изолированной части дома, установить, возможен ли раздел дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом рассмотреть заявленные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи