Судья Никитина А.И. Дело № 33-2905/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семигодова О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года по иску Семигодовой Л.В. к Семигодову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым суд исковые требования удовлетворил, постановил признать Семигодова О.Б. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения Семигодова О.Б. и его представителя Ошкиной Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Семигодова Л.В. обратилась в суд с иском к Семигодову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что в этой квартире их семья – Семигодов О.Б., Семигодова Л.В., дети Семигодова М.О. и Унрау Е.И. проживает по договору социального найма с 1995 года. После расторжения брака с Семигодовым О.Б. в 2007 году, он забрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительства – в квартиру по <адрес>, принадлежавшую его матери Ш.Т.В. После смерти матери в 2009 году ее квартира по праву наследования перешла в собственность Семигодова О.Б. В квартире <адрес> ответчик не проживает с 2007 года, квартплату и коммунальные платежи за нее не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает, что договор найма жилого помещения с Семигодовым О.Б. должен быть признан расторгнутым с момента его выезда.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Семигодов О.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из квартиры он выехал в связи с необходимостью ухода за больной матерью, а также в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, но продолжал оплачивать за себя коммунальные услуги, а в октябре 2009 года вместе с истицей собирали документы на приватизацию квартиры и он оплачивал расходы по изготовлению технического паспорта на квартиру. Суд не учел, что истица летом 2008 года сменила замки в квартире и не пускала его, в квартиру вселился сожитель истицы.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № 500 от 31 августа 1995 года Семигодову О.Б. и членам его семьи – супруге Семигодовой Л.В. и дочерям С.М.О. и У.Е.И. предоставлено право вселения в порядке обмена в трехкомнатную квартиру <адрес>. Все они зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В апреле 2007 года брак между Семигодовым О.Б. и Семигодовой Л.В. расторгнут. После расторжения брака Семигодов О.Б. стал проживать в квартире по <адрес>, принадлежавшей на праве собственности его матери Ш.Т.В., а после ее смерти в октябре 2009 года перешедшей в собственность Семигодова О.Б. по праву наследования.
Удовлетворяя исковые требования Семигодовой Л.В., суд указал в решении, что Семигодов О.Б. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в 2008 году выехал на другое постоянное место жительство, обязанности по договору найма спорной квартиры не исполняет, коммунальные и иные платежи с июля 2009 года не оплачивает, квартира, в которой проживает, принадлежит ему на праве собственности с 2009 года, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания договора найма жилого помещения расторгнутым с Семигодовым О.Б. с момента его выезда из квартиры <адрес>.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Семигодова Л.В. в исковом заявлении указала, что Семигодов О.Б. выехал из спорного помещения после расторжения брака, что между ними существуют конфликтные отношения. Исходя из разъяснений, данных в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Семигодов О.Б., возражая против иска, указывал также на то, что переезд был вызван необходимостью ухода за больной матерью. Тот факт, что Семигодов О.Б. ухаживал за больной матерью до ее смерти, истицей не оспаривался. Это обстоятельство также свидетельствует о временном и вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Свидетель В.О.А., на показания которой сослался суд в решении, подтвердила в суде наличие конфликтных отношений в семье Семигодовых, и то, что Семигодов О.Б. выехал из квартиры после расторжения брака, а ее пояснения о добровольности выезда Семигодова О.Б. из спорной квартиры в другое место жительство, не основаны на каких-либо фактах и противоречат ее же собственным объяснениям об обстоятельствах, предшествовавших выезду Семигодова О.Б. из квартиры.
Представленными документами (расписками Семигодовой Л.В., квитанциями) подтверждено, что Семигодов О.Б. в 2008, в 2009 году вносил плату за наем и коммунальные услуги за спорную квартиру.
Эти факты свидетельствуют о том, что Семигодов О.Б. после выезда из спорной квартиры продолжал исполнять обязанности, вытекающие из договора найма квартиры, по оплате найма жилья и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, он не отказывался от своих прав пользования указанной квартирой, после выезда из квартиры продолжал исполнять свои обязанности по договору найма по оплате жилплощади и коммунальных услуг, а тот факт, что Семигодов О.Б. после смерти матери в 2009 году по праву наследования стал собственником квартиры по адресу: <адрес> не является основанием для признания расторгнутым договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Семигодовой Л.В. к Семигодову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Судьи