Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-2899/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестерова Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2011 года по иску Нестерова Ю.Ю. к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Оренбургской области о незаконности вынесения решения об исключении из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Нестерова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителей ответчика Киселева В.А. и Кирсанова С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Нестеров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Оренбургской области о незаконности вынесения решения об исключении из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях, указав, что 25 декабря 2010 года ему было вручено уведомление жилищной комиссии ФСКН РФ по Оренбургской области от 13 декабря 2010 года №ОМТО/499, согласно которому было принято решение о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении в соответствии с Протоколом заседания собрания от 10 декабря 2010 года № 38, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса РФ и пункта 6 Инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Полагал, что такое решение уполномоченного органа УФСКН РФ по Оренбургской области незаконно, так как на учет нуждающихся в жилых помещениях он встал до 1 марта 2005 года, поэтому сохранил право состоять на учете в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». У него на иждивении находятся трое детей: дочь Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Просил суд признать незаконным и отменить Протокол заседания собрания от 10 декабря 2010 года № 38 жилищной комиссии Управления ВСКН РФ по Оренбургской области; обязать жилищную комиссию УФСКН РФ по Оренбургской области восстановить его нарушенное право и восстановить в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и представления им жилых помещений.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Нестеров Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Нестеров Ю.Ю., являясь сотрудником УФСКН РФ по Оренбургской области с 2003 года, состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении. Основанием постановки Нестерова Ю.Ю. на учет явилось отсутствие у него жилья для проживания.
Порядок предоставления жилых помещений нуждающимся сотрудникам, госслужащим и работникам органов наркоконтроля, постановленным на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005года урегулирован Инструкцией о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 20 января 2009года№30.
Пунктом 6 названной Инструкции предусмотрено, что снятие сотрудников с учета производится в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и в случае прекращения трудовых отношений с органами наркоконтроля, если они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по новому месту службы (работы) и никто из членов семьи не проходит службу (не работает) в органах наркоконтроля, кроме случаев увольнения в связи с выходом на пенсию (для сотрудников).
В соответствии со ст.ст. 28-29 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года право на получение жилых помещений по договорам социального найма имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в частности, имеющие обеспеченность жилой площадью ниже уровня, установленного исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов.
Согласно правилам, действовавшим в Оренбургской области нуждающимися признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью менее 9 кв.м.
Принимая на заседании 10 декабря 2010 года решение об исключении из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях, Нестерова Ю.Ю., жилищная комиссия пришла к выводу, что Нестеров Ю.Ю. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку установила, что с 16 ноября 2007 года за ним и его женой Н.Н.И. на праве общей долевой собственности зарегистрирована трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, в которой совместно с ними проживают двое сыновей.
Проверяя доводы Нестерова Ю.Ю. о составе его семьи, суд обоснованно исходил из того, что в справках о составе семьи, представленных истцом в 2008, 2009, 2010 году состав семьи указан 4 человека.
Дочь Нестерова Ю.Ю. от первого брака А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по соглашению между родителями, достигнутому после расторжения брака в 2005 году, постоянно проживает с матерью, а поэтому к членам семьи Нестерова Ю.Ю., согласно ст. 69 ЖК РФ, она не может быть отнесена.
Таким образом, поскольку основания, по которым Нестеров Ю.Ю. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье, отпали с момента приобретения в собственность квартиры, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
В кассационной жалобе Нестеров Ю.Ю. ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 35 и п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, а именно, что суд принял во внимание представленные ответчиком документы, а их копии истцу не передал и не принял во внимание доказательства истца.
Согласиться с этими доводами жалобы нельзя, поскольку из материалов дела следует, что суд разъяснял сторонам ст. 149 ГПК РФ судом не могли быть нарушены, так как в силу названной нормы обязанность передать истцу доказательства, обосновывающие возражения относительно иска лежит на ответчике.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не достаточно изучил доказательства, имеющие существенное значение для дела, необоснован и ни чем не подтвержден, так как из решения суда следует, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены совокупностью исследованных допустимых доказательств.
Доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля Б.Е.Н. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку определяющим в данном случае является факт улучшения истцом своих жилищных условий путем покупки квартиры, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что суд не принял к рассмотрению ходатайства истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку дело рассматривалось судом в течение двух месяцев и у сторон имелось достаточно времени для реализации предусмотренных гражданским процессуальным законом прав.
Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указано в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи