Судья Л.В.Белова Дело №33-2915/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.В.Жуковой и Е.Ф.Соловьевой,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашевич Е.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Голиченко Е.В., Голиченко И.Н. и Голиченко А.Н. к Лукашевич Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.П.Морозова, поддержавшего жалобу, истцов Е.В.Голиченко и А.Н.Голиченко, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.В.Голиченко, И.Н.Голиченко и А.Н.Голиченко обратились в суд с иском к Е.А.Лукашевич, указав, что ... по договору мены они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время они не имеют возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ответчица на соседнем земельном участке, расположенном <адрес>, возвела хозяйственную постройку – баню с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и статьи 69 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно действующему законодательству хозяйственная постройка должна располагаться на расстоянии не менее восьми метров от жилого дома, тогда как в действительности это расстояние составляет от трех до трех с половиной метра. В результате дым из трубы бани ответчицы проникает в их жилище, отравляя воздух и делая невозможным нахождение в жилом помещении. На их неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом Е.А.Лукашевич отвечает отказом. На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилым домом и земельным участком путем переноса хозяйственной постройки – бани на расстояние не менее восьми метров от их жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил (л.д. 4 – 5).
В последующем истцы изменили предмет иска и просили обязать ответчика изменить назначение хозяйственной постройки – бани на иное другое (л.д. 96 – 97).
При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 года решение районного суда от 20 октября 2010 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истцы вновь изменили предмет иска и окончательно просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственной постройки – бани (л.д. 223 – 224). Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений и кассационной жалобы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... руб., в суде первой инстанции – ... руб., расходы на проезд ... на юридическую консультацию в размере ... руб., на проезд для участия в суде кассационной инстанции – ... руб., на копирование документов – ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего судебных расходов на сумму ... руб.
В судебном заседании Е.В.Голиченко, И.Н.Голиченко, представитель истцов Г.Г.Таболина иск поддержали, дополнительно пояснив, что возведенная из дерева баня представляет реальную угрозу для домовладения истцов и в плане пожарной безопасности.
Ответчик Е.А.Лукашевич и ее представитель А.П.Морозов в удовлетворении иска просили отказать, при этом Е.А.Лукашевич пояснила, что она не возражает переделать отопление бани с печного на газовое, однако сносить баню она не будет. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истцов судебные расходы по составлению возражений на иск в размере ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., на копирование документов – ... руб. и на составление доверенности – ... руб., а всего ... руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. Суд обязал Е.А.Лукашевич демонтировать отопительную печь, газовое оборудование для отопления, печную трубу с последующей заделкой отверстия от трубы в перекрытии крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, – и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Е.А.Лукашевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обращение истцов в суд было вызвано исключительно намерением причинить ей вред. Кроме того, постановив взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, суд не указал, кому из истцов и сколько из взысканных сумм она должна выплатить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).
Как следует из материалов дела, на основании договора об обмене жилого дома на квартиру от ..., удостоверенного ... нотариусом * и зарегистрированного ... в Государственном предприятии «Техническая инвентаризация», истцы Е.В.Голиченко, И.Н.Голиченко и А.Н.Голиченко приобрели в равнодолевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ... №... истцам также на праве равнодолевой собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... №№..., ... и ....
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, – является ответчик Е.А.Лукашевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии ... №..., выданным ..., и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии ... №..., выданным ....
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению главного архитектора Администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области от ... №... расположение бани ответчика на расстоянии 3,0 – 3,5 метра от жилого дома истцов противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и статьи 69 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее 8,0 метров (л.д. 9).
Из ответа инспектора Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) по г. Кувандыку и Кувандыкскому району ** от ..., исх. № ..., также следует, что расстояние между баней ответчика и жилым домом истцов составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние между зданиями 3 степени огнестойкости должно быть не менее 8 метров (л.д. 98).
Согласно сообщению начальника Отдела надзорной деятельности по г.Кувандыку и Кувандыкскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области *** от ..., исх. №..., в случае возникновения пожара в бане ответчика возможно распространение пожара на соседнее здание жилого дома истцов вследствие несоответствия противопожарного разрыва между зданиями (л.д. 184).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и доводы истцов о том, что при топке бани на соседнем земельном участке, принадлежащем Е.А.Лукашевич, во дворе и доме истцов присутствует задымленность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об устранении нарушений прав истцов на безопасное владение и пользование принадлежащим им имуществом путем изменения назначения принадлежащей ответчику хозяйственной постройки – бани на иное, обязав ответчика произвести в указанной постройке демонтаж отопительной печи, газового оборудования для отопления и печной трубы с последующей заделкой отверстия от трубы в перекрытии крыши.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что обращение истцов в суд было вызвано исключительно намерением истцов причинить вред ответчику, никакими доказательствами не подтвержден. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ... руб., а всего ... руб., взыскав указанные суммы с Е.А.Лукашевич в пользу истца Е.В.Голиченко, поскольку, как следует из материалов дела, указанные расходы понесла Е.В.Голиченко.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года в части взыскания с Лукашевич Е.А. в пользу Голиченко Е.В., Голиченко И.Н. и Голиченко А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ... руб., а всего ... руб., изменить, взыскав указанные суммы с ответчика Лукашевич Е.А. в пользу истца Голиченко Е.В..
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукашевич Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: