Судья Гук Н.А. Дело № 33-1233/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Баловневой О.А., с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахманкулова Ф.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к Рахманкулову Ф.А., индивидуальному предпринимателю Воропаевой Е.А. о запрещении деятельности автозаправочной станции, осуществляемой с нарушениями законодательства,
У С Т А Н О В И Л А:
Орский межрайонный природоохранный прокурор Оренбургской области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд к Рахманкулову Ф.А., Воропаевой Е.А. о запрещении деятельности автозаправочной станции, осуществляемой с нарушениями законодательства, указав, что в ходе плановой проверки исполнения природоохранного сырья в г.Орске, проведенной прокуратурой установлено, что индивидуальный предприниматель Воропаева Е.А. эксплуатирует автозаправочную станцию (далее АЗС), расположенную по адресу: <адрес>, в районе путепровода, соединяющего Новую часть города с поселком Строителей на основании договора аренды автозаправочной станции с земельным участком, находящимися в собственности арендодателя от 26.03.2010 года без номера между Арендодателем – Рахманкуловым Ф.А. и Арендатором – индивидуальным предпринимателем Воропаевой Е.А. для использования под АЗС. Рахманкулов Ф.А. является собственником земельного участка и одноэтажной контейнерной автозаправочной станции, состоящей из здания операторной и заправочного контейнера размером 5,1 х 6,1 (по наружному обмеру), расположенных по адресу: <адрес> – район путепровода. Согласно заключению о приемке в эксплуатацию контейнерной автозаправочной станции в районе <адрес> от 27.01.1998 года № 19, Орский комитет по охране окружающей природной среды согласовывает ввод КАЗС в эксплуатацию, так как строительство контейнерной автозаправочной станции выполнено в соответствии с проектом. Однако, на момент проверки по указанному адресу располагалась стационарная АЗС, оборудованная 3-мя топливораздаточными колонками ТРК для бензина А-80, 92 и дизельного топлива. При этом проектная документация на строительство стационарной АЗС с заключением государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям законодательства отсутствовали. Проверкой было установлено, что у Рахманкулова Ф.А. – собственника АЗС, отсутствуют документы, подтверждающие ввод указанной автозаправочной станции в эксплуатацию, чем нарушены требования ст.38 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей, что ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Следовательно, вопреки требованиям законодательства, после реконструкции КАЗС в АЗС эксплуатация автозаправочной станции осуществляется в отсутствие проектной документации на строительство АЗС, заключения экспертизы на проектную документацию и разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, на момент проверки инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников не проведена, нормативы предельно допустимых выбросов не разработаны, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником осуществляется без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования ст.ст.22,30,14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Кроме того, при эксплуатации АЗС имеются нарушения требований правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39-2-080-01, а именно п.19.3, 18.8, 19.4, 6.12. Следовательно, при реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации АЗС ответчиками не соблюдаются требования действующего законодательства. Просит признать незаконной деятельность Рахманкулова Ф.А. и ИП Воропаевой Е.А. по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в районе путепровода в отсутствие утвержденного проекта строительства (реконструкции) автозаправочной станции, получившего положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после строительства (реконструкции), инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешения на выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух. Контейнеров с плотно закрывающейся крышкой для сбора бытового мусора и загрязненного нефтепродуктами песка, ограждающих бортиков высотой 20 мм в районе возможных утечек и потерь нефтепродуктов. А также деятельность по эксплуатации топливораздаточных колонок (ТРК) при наличии подтекания топлива из – за негерметичности агрегатов, узлов и соединений. Запретить ответчикам эксплуатацию автозаправочной станции в отсутствие вышеперечисленных условий.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков – Путинцев Е.К., действующий по доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом было вынесено решение, которым исковое заявление Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц было удовлетворено.
С решением суда не согласен Рахманкулов Ф.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Рахманкулова Ф.А. - Путинцева Е.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Рахманкулов Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м назначением – земли поселений по адресу: <адрес>, район путепровода по <адрес> с юго-восточной стороны ОМЗ и одноэтажной контейнерной автозаправочной станции, состоящей из здания операторной и заправочного контейнера размером ... м (по наружному обмеру) литер Е, общая площадь здания ... кв.м по адресу: <адрес> – район путепровода. Основание – договоры от 13.11.2003 года между В.А. и Рахманкуловым Ф.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Рахманкулов Ф.А. на основании договора аренды автозаправочной станции с земельным участком от 26.03.2010 года передал, а индивидуальный предприниматель Воропаева Е.А. приняла в аренду автозаправочную станцию с земельным участком по адресу: <адрес> путепровода (с юго – восточной стороны). В соответствии с п.2.1.2 договора арендодатель обязался передать необходимую документацию на передаваемые объекты, необходимые для их использования. По договору срок аренды установлен с 26.03.2010 года по 25.03.2011 года (п.4.1).
В соответствии со ст.37 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Частью1 ст.38 указанного Закона установлено, что ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.
Суд пришел к выводу, что при реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатация АЗС ответчиками не соблюдены требования действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку факт реконструкции КАЗС в АЗС подтвержден представленными доказательствами: актом осмотра местности (объекта) от 21.09.2010 г., справкой ведущих специалистов Орского отдела экологического контроля Е.Е. и М.П.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что спорная автозаправочная станция является стационарной АЗС, а не контейнерной АЗС являются несостоятельными, поскольку контейнерная автозаправочная станция характеризуется надземным расположением резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненном как единое заводское изделие, а из представленных доказательств следует, что спорная автозаправка характеризуется подземным расположением резервуаров и наличием топливнораздаточных колонок, следовательно, является традиционной автозаправочной станцией АЗС (Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111- 98 *, утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 в ред. от 23.05.2002 г.)
Кроме того, суд пришел к выводу, что при эксплуатации АЗС были нарушены требования п.18, п.19.3, п.19.4, п.6.12, РД 153-39-2 -080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций».
Поскольку в этой части ответчиками решение суда не обжаловалось, судебной коллегией законность и обоснованность указанных выводов не проверялась.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что эксплуатация АЗС без соблюдения требований природоохранного законодательства и правил технической эксплуатации автозаправочных станций создает препятствия праву неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде и здоровью граждан.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что правовыми актами РФ не закреплено правовых последствий в виде запрета на эксплуатацию и признания незаконной деятельности в случае нарушения природоохранного законодательства РФ не основаны на законе.
Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахманкулова Ф.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: