Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-1301/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению Захарова И.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Росреестр) о признании недействительными действий государственных органов,
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно договору № <...> от <...> г., зарегистрированному в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации <...> г. за №<...>, она является единственным собственником квартиры <...>.
<...> года она продала указанную квартиру ФИО1. Договор купли-продажи вместе с иными документами, необходимыми для регистрации прав и перехода прав по настоящей сделке были <...> г. представлены на регистрацию в Росреестр.
<...> г. письмом за № <...> Росреестр уведомило стороны по сделке об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что в приватизации квартиры по договору № <...> от <...> г. принимали участие два человека Захарова И. В. и ФИО2 <...> г.р., вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации «первичного» права собственности на квартиру обратилась только представитель Захаровой И.В..
Из содержания письма в целом следует, что Росреестр считает собственниками квартиры Захарову И.В. и ФИО2 и фактически не признает государственную регистрацию права собственности за Захаровой И.В., произведенную Оренбургским производственным управлением технической инвентаризации <...> г. за №<...>.
Полагала действия Росреестра незаконными и несоответствующими нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно договору № <...> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <...>. покупателем квартиры являлась Захарова И.В., ею подписан договор о приватизации, за ней зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из справки, направленной в Росреестр, Управлением жилищной политики от <...>. за № <...> следует, что Управление дало сведения о том, что в приватизации принимали участие два человека: Захарова И.В. и ФИО2 Между тем это сообщение противоречит заключенному договору № <...> от <...>., поскольку ФИО2 в договоре в качестве стороны не указана.
Кроме того, Захарова И.В., осуществляя приватизацию квартиры, желала, чтобы квартира была передана только в ее собственность, в связи с чем, ею и был подписан договор № <...> от <...> г.; на иных условиях Захарова И.В. не была согласна на приватизацию квартиры.
Считает, что указание в справке Управления жилищной политики на ФИО2 как лицо, зарегистрированное в квартире на момент приватизации, свидетельствует о том, что она являлась единственным заинтересованным лицом, которое могло в установленном законом порядке оспорить договор на приватизацию квартиры, однако этого не сделала, следовательно, была согласна на проведение приватизации квартиры только Захаровой И.В..
Указала на то, что отказ Росреестра в государственной регистрации права на квартиру препятствует Захаровой И.В. осуществлять в полной мере права, предоставленные законом собственнику недвижимого имущества, в частности, распоряжаться своим имуществом.
Просила суд признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области, изложенный в письме от <...>. № <...>.
Заявитель Захарова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Карабанова Г. Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Реперчук Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Захаровой И.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Захарова И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применением судом норм материального права, так как судом фактически принято решение о праве ФИО2 на спорную квартиру.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что в приватизации квартиры № <...> по адресу: <...> принимали участие два человека - Захарова И.В., <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождении.
Согласно штампу на Договоре №<...> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, он зарегистрирован в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации <...> г. за № <...> за одним человеком - Захаровой И.В..
С заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру обратилась только Карабанова Г.Н., действующая по доверенности от <...>., удостоверенной Вицеконсулом консульского отдела Посольства России в Норвегии М.В. Сидоркиным, реестровый номер <...>, от имени Захаровой И.В..
Отказывая в удовлетворении заявления Захаровой И.В. о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области в государственной регистрации права на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, ст.ст.9, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, действовала в рамках Закона о регистрации. Отказ Росреестра в государственной регистрации был связан с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Захаровой И.В. о том, что судом были фактически рассмотрен спор о праве собственности на квартиру ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о чьем-либо праве собственности на квартиру № <...> по адресу: <...> перед судом не ставился и им не решался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи