Судья Месяц О.К. Дело № 33-1613/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воляник В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Воляник В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» об обязании совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Воляник В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» об обязании совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 10 августа 2000г. между ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» (Продавец) и Воляник В.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>.
До настоящего времени ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы», несмотря на требования Покупателя, не предприняло действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Просил обязать ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к Воляник В.Р. на следующее расположенное по адресу: <...> недвижимое имущество:
- незавершенный строительством административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 -этажный;
- незавершенный строительством заглубленный склад, назначение: нежилое,1-этажный;
- незавершенная строительством проходная с теплопунктом, назначение: нежилое, 1-этажное;
- незавершенный строительством блок вспомогательных служб, назначение: нежилое, 1-этажное;
- незавершенный строительством склад ГСМ, назначение: нежилое, 1- этажный;
- незавершенный строительство распределительный пункт 10 KB, назначение: нежилое, 1-этажный.
Определением суда от 27.10.2010г. на основании ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, в которых Воляник В.Р. просил вынести решение о государственной регистрации права собственности от ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» к Воляник В.Р. на расположенные по адресу: <...> объекты недвижимого имущества:
- объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4-этажный, литер ВВ1В2ЕЕ1;
- объект незавершенного строительства заглубленный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, литер В11;
- объект незавершенного строительства проходная с теплопунктом, назначение: нежилое, 1-этажное, литер ВЗВ4;
- объект незавершенного строительства блок вспомогательных служб, назначение: нежилое, 1-этажное, литер В8;
- объект незавершенного строительства склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, литер В9В10;
- объект незавершенного строительства распределительный пункт 10 КВ. назначение: нежилое, 1-этажный, литер В7.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Воляника В.Р. отказано.
В кассационной жалобе Воляник В.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Лапшиной Т.Н. (доверенность №2-1139 от 27.04.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Сквалецкого О.Д. (доверенность от 02.12.2010 года), адвоката Рогачевой Р.М. (удост. №480, ордер №62-м от 16.03.2011 года), просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что согласно договора от 10.08.2000 года Воляник В.Р. покупает у ООО «Фирма «Оренбургстройматериалы» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> : объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4-этажный; объект незавершенного строительства заглубленный склад, назначение: нежилое, 1-этажный; объект незавершенного строительства проходная с теплопунктом, назначение: нежилое, 1-этажное; объект незавершенного строительства блок вспомогательных служб, назначение: нежилое, 1-этажное; объект незавершенного строительства склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный; объект незавершенного строительства распределительный пункт 10 КВ. назначение: нежилое, 1-этажный.
Согласно п.2 договору купли-продажи передача недвижимого имущества осуществляется вместе с технической документацией путем подписания сторонами акта приема-передачи, который подписывается в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора.
В материалах дела соответствующий акт приема-передачи отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воляника В.Р. об обязании совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено доказательство заключения договора купли-продажи от 10.08.2000 года, так как установленный способ передачи имущества в договоре акт приема- передачи имущества, вместе с технической документацией сторонами не составлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что подтверждением факта передачи недвижимого имущества является товарная накладная №<...> от 10.08.2000 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи от 10.08.2000 года сторонами согласовано условие о том, что передача недвижимого имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи с передачей технической документации на объекты недвижимости.
В связи с изложенным показания свидетелей о передаче имущества при отсутствии факта составления акта –приема- передачи, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Данные показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургского областного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воляник В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи