судья Евстафьев В.Г. Дело № 33-2952/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Нагина А.Т. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Нагина А.Т. к открытому акционерному обществу «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав судью-докладчика, объяснения Нагина А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей конкурсного управляющего ОАО «Добринка» Н.М.М., П.А.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагин А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 11.10.2010 года конкурсный управляющий ОАО «Добринка» Гусев В.Н. самовольно закрыл на замки и опечатал входные двери в помещения мастерских, гаража и емкости автозаправочной станции, где находилось принадлежащее ему и СПССК «Содействие» имущество, в числе которых, ГСМ (горюче-смазочные материалы). Неоднократные просьбы о возврате имущества представитель ответчика оставляет без внимания и удерживает до настоящего времени. Принадлежность ему ГСМ подтверждается документами, а его наличие в емкостях ОАО «Добринка» в количестве: дизельное топливо - 4943 литра, дизельное масло М10ДМ - 190 литров, бензин А-80 - 100 литров, замерами, произведенными 18.01.2011 года. Истец просил обязать ОАО «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возвратить принадлежащее ему имущество, а именно: дизельное топливо в количестве 4943 литра по цене 23,47 руб. за литр, а всего на сумму 116012 руб.; дизельное масло М10ДМ в количестве 190 литров по цене 22,51 руб. за литр, а всего на сумму 4276 рублей; бензин А-80 в количестве 100 литров по цене 20,28 руб. за литр, а всего на сумму 2028 рублей.
Определением суда от 18.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Молокозавод «Добринка».
Решением суда исковые требования Нагина А.Т. удовлетворены частично.
На ОАО «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возложена обязанность возвратить имущество принадлежащее истцу Нагину А.Т., а именно: 1. Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 литров на сумму 4276 рублей; 2. Бензин А-80 в количестве 100 литров на сумму 1880 рублей.
Взыскана с ОАО «Добринка» в пользу Нагина А.Т. государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказано в виду необоснованности.
Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: 1. Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 литров; 2. Бензин А-80 в количестве 100 литров сохранена до исполнения решения суда.
Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: 1. Дизельное топливо в количестве 4943 литра, сохранена до вступления в законную силу решения суда.
С решением суда не согласен Нагин А.Т. в части отказа ему в удовлетворении требований о возврате дизельного топлива в количестве 4943 литра, в своей кассационной жалобе просит его отменить в указанной части, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
Решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возвратить имущество принадлежащее истцу Нагину А.Т., а именно: 1. Дизельное масло М10ДМ в количестве 190 литров на сумму 4276 рублей; 2. Бензин А-80 в количестве 100 литров на сумму 1880 рублей, не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверялась.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, Нагиным А.Т. приобретено у индивидуального предпринимателя А.Р.Н. по договору дизельное топливо в количестве 10 тонн на сумму 140000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 28 от 15.09.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что дизельное топливо было слито в емкость на территории автозаправочной станции ОАО «Добринка», часть которого была израсходована.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 года ОАО «Добринка» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гусев В.Н., который 11.10.2010 года закрыл на замки и опечатал помещения мастерских и гаража, а так же емкости автозаправочной станции, принадлежащие ОАО «Добринка», где находились, в том числе ГСМ (горюче-смазочные материалы). В связи с чем, он не может забрать принадлежащее ему имущество в виде дизельного топлива в количестве 4943 литра.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что в ОАО «Добринка» имеется дизельное топливо в количестве 4 тонн, но данное имущество принадлежит обществу. В подтверждение данного факта представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 18.07.2007 г., из которой следует, что по состоянию на 18.07.2007 г. в ОАО «Добринка» произведено снятие фактических остатков ценностей, в числе которых под номером 269 указаны ГСМ; отчет об оценке № 07-08/1 от 09.08.2010 г. имущества ОАО «Добринка», из которого следует, что в ОАО «Добринка» имеются запасы дизельного топлива в количестве 4 тонн, тогда как товарная накладная, представленная истцом в подтверждение приобретения дизельного топлива у ИП А.Р.Н. датирована 15.09.2010 года.
Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, что именно его дизельное топливо находится в емкости на территории автозаправочной станции ОАО «Добринка».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании дизельного топлива из чужого незаконного владения – ОАО «Добринка».
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагина А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: