судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-2977/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Приходько В.В., поданную ее представителем Р.М.Н., на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Приходько В.В. к Приходько А.А., Приходько Е.В., Косых Г.А. о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы убытков, расходов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Приходько В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Приходько А.А., Приходько Е.В., указав, что в декабре 2008 г. она предоставила свою квартиру сыну - Приходько А.А. и его гражданской супруге - Приходько Е.В. для их совместного проживания. В марте 2010 г. она пришла в свою квартиру по адресу: ..., принадлежащую ей на праве собственности, за вещами, но их там не обнаружила, а встретила незнакомую ей на тот момент девушку, которая сообщила ей, что она арендует данное помещение по договору аренды. Договор аренды был заключен между Косых Г.А. и Приходько А.А. 10.04.2009 г. с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб. В результате действий ответчиков она понесла убытки в размере 60000 руб., с учетом ставки рефинансирования подлежат взысканию проценты 7,75 % - 4650 руб. Кроме того, за весь период аренды образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 5057 руб. Всего сумма ущерба составила 69707 руб. Также истица вынуждена была потратить денежные средства в размере 2500 руб. за оценку рыночной стоимости месячной арендной платы имущества за поднаем жилья. Кроме того, для защиты своих прав и интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой обошлась ей в размере 5000 руб. и оплатила госпошлину – 2000 руб. Просила признать договор аренды от 10.04.2009 г. ничтожным, взыскать солидарно с ответчиков Приходько А.А. и Приходько Е.В. денежную сумму в размере 69707 руб., судебные расходы в размере 9500 руб.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать договор аренды от 10.04.2009 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ответчиков Приходько А.А. и Приходько Е.В. в ее пользу денежную сумму в размере 69707 руб., судебные расходы в размере 9500 руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косых Г.А.
В суде первой инстанции истица Приходько В.В. заявленные требования поддержала. Указала, что она разрешила сыну со снохой жить в ее квартире по ул. ..., первое время она сама оплачивала коммунальные услуги. В начале ноября они поссорились, поэтому она предложила сыну и ответчице вселиться на ул. ..., так как жить совместно с ними на ул. ... после ссоры не могла. В марте 2010 г. она пришла в свою квартиру и обнаружила там квартиранта - Косых Г.А., которая ей пояснила, что нашла эту квартиру по объявлению, договор аренды заключала с Приходько Е.В. Просила удовлетворить иск, так как у нее сложное материальное положение, необходимы деньги на оплату коммунальных услуг и на лечение, кроме того, Приходько Е.В. к ней плохо относится. Просила взыскать суммы солидарно с ответчиков, поскольку считает, что они вместе сдавали квартиру, несмотря на то, что были в разводе, они вели общее хозяйство. В настоящее время, а именно: с 01.04.2010 г., она сама заключила договор аренды с Косых Г.А.
Представитель истицы – Р.М.Н., просил иск удовлетворить.
Ответчик Приходько А.А. в судебном заседании против иска не возражал, пояснения дал аналогичные пояснениям истицы.
Ответчица Приходько Е.В. с иском не согласилась. Указала, что действительно проживала в квартире истицы с бывшим супругом Приходько А.А. на ул. ... до ноября 2008 г. Первое время Приходько А.А. работал и обеспечивал ее с ребенком. Потом его уволили, она была беременна, Приходько А.А. устроился на другую работу, стал злоупотреблять спиртными напитками, денег на проживание не было, она ушла жить к своей матери. Брак расторгли. В последующем Приходько А.А. находился в местах лишения свободы. После его освобождения они решили сойтись. 30.11.2008 г. она собрала вещи, и они переехали в ее квартиру по ул. .... Квартиру по ул. ..., Приходько А.А. предложил сдавать в аренду. Со слов Приходько А.А. ей известно, что истица одобрила решение сдавать квартиру в аренду. Подтвердила, что договор аренды подписала именно она за Приходько А.А., который при подписании присутствовал, оплату получала тоже она, но Приходько А.А. всегда был рядом и не возражал против этого, деньги они использовали сообща. Было ли известно Приходько В.В. о том, что квартира сдается ими, она не может сказать, так как она с ней не общалась.
Ответчица Косых Г.А. не возражала против удовлетворения иска. Указала, что 10.04.2009 г. она по объявлению нашла съемную квартиру, разговаривала она с супругами Приходько Е.В. и Приходько А.А., они заключили договор аренды, по договору она должна была платить за квартиру 5000 руб. в месяц. Договор был заключен от имени Приходько А.А., но его подписала Приходько Е.В., деньги получала тоже Приходько Е.В., но ответчик при этом присутствовал. В марте 2010 г. пришла истица, она удивилась тому, что квартира сдается. В последующем истица с ней заключила такой же договор аренды.
Решением суда иск Приходько В.В. удовлетворен частично.
Признан договор аренды от 10.04.2009 г. между Приходько А.А. и Косых Г.А. недействительным (ничтожным), стороны возвращены в первоначальное положение, а именно, квартира по ул. ... передана в собственность Приходько В.В.
Взыскано с Приходько А.А. в пользу Приходько В.В. в счет возврата госпошлины – 100 руб., с Приходько Е.В. в пользу Приходько В.В. в счет возврата госпошлины – 100 руб.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Приходько В.В., в своей кассационной жалобе, поданной представителем Р.М.Н., просит принятое судом решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Приходько В.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира в помещении № 15 коммунального заселения, расположенная на 4-ом этаже 5-тиэтажного дома, полезной и жилой площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: ....
Указанное жилое помещение истица предоставила для проживания сыну - Приходько А.А. и его гражданской супруге - Приходько Е.В.
В материалы дела представлен договор аренды от 10.04.2009 г., заключенный между Приходько А.А. (арендодатель) и Косых Г.А. (арендатор), из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить помещение по адресу: ..., в пользование на длительный срок, а арендатор проживать в этом помещении и оплачивать арендную плату и потребленную электроэнергию. Оплата арендной платы производится арендатором путем предоплаты за следующий месяц в сумме 5000 руб. с 5 по 8 число. Срок действия договора устанавливается с 10.04.2009 г. (на обратной стороне договора указаны даты и сумма с подписью Приходько в получении, период с 10.04.2009 г. по 06.03.2010 г.).
Судом первой инстанции установлено, собственница жилого помещения - Приходько В.В., не давала согласия на заключение договора аренды с Косых Г.А. Договор заключен от имени Приходько А.А., не являющегося собственником жилого помещения, подписан от имени Приходько А.А. - Приходько Е.В.
Исходя из изложенного, Приходько А.А. не имел право на заключение договора аренды, кроме того, указанный договор не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 10.04.2009 г. ничтожен, противоречит закону, удовлетворив требования истицы о признании договора аренды от 10.04.2009 г., заключенного между Приходько А.А. и Косых Г.А., недействительным (ничтожным).
Заявляя требование о взыскании с Приходько А.А. и Приходько Е.В. арендной платы на основании ст. 395 ГК РФ, истица ссылалась на то обстоятельство, что ей были причинены убытки, она не получала арендную плату за квартиру.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица, предоставляя жилое помещение сыну и его семье для проживания на безвозмездной основе, не имела намерения получить прибыль, никаких соглашений стороны не заключали. Соответственно, требовать убытки в данном случае истица не вправе.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Приходько В.В., как собственница жилого помещения, обязана нести бремя его содержания. Оплатив образовавшуюся задолженность, истица вправе требовать возмещения произведенных затрат.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, судом оценены представленные доказательства в их совокупности, им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд, не приняв признание иска ответчиком Приходько А.А., не вынес об этом соответствующее определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, поскольку не вынесение судом указанного определения не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько В.В., поданную ее представителем Р.М.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: