судья Евстафьев В.Г. Дело № 33-2939/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Вертелецкого В.А. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вертелецкого В.А. к открытому акционерному обществу «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,
заслушав судью-докладчика, объяснения Вертелецкого В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Добринка» П.А.В., Н.М.М., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, председателя СПССК «Содействие» Н.А.Т., указавшего, что во время ремонта собирали двигатели, ставили их на трактора, не обращая внимание на номера, судебная коллегия
установила:
Вертелецкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1. трактор колесный МТЗ-82; 2. запасной двигатель № 090353 к трактору МТЗ-82; 3. самодельный двухкорпусной плуг. В обоснование требований указано, что 11.10.2010 года конкурсный управляющий ОАО «Добринка» Гусев В.Н. самовольно закрыл на замки и опечатал входные двери в помещения мастерских и гаража, где находилось принадлежащее ему имущество, ранее переданное им в СПССК «Содействие» для временного пользования по назначению. Неоднократные просьбы о возврате имущества представитель ответчика оставляет без внимания, и до настоящего времени трактор, двигатель к нему и плуг удерживаются в помещениях ОАО «Добринка». Принадлежность трактора и запасного двигателя к нему подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2006 года. Истец просил обязать ОАО «Добринка» в лице конкурсного управляющего Гусева В.Н. возвратить: трактор колесный МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской номер 270811, номер двигателя 385830, коробка передач № 160499, синего цвета; запасной двигатель № 090353 к трактору МТЗ-82; самодельный двухкорпусной плуг. Взыскать с ОАО «Добринка» упущенную выгоду в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3900 рублей.
Определением суда от 28.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено СПССК «Содействие».
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18.03.2011 года Вертелецкому В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Добринка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, отказано в виду необоснованности.
В кассационной жалобе Вертелецкий В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим обстоятельствам.
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 29.08.2006 года между ОАО «Бижбулякское РТП» в лице руководителя А.У.А. и Вертелецким В.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины. Из данного договора следует, что истец приобрел у ОАО «Бижбулякское РТП» самоходную машину модели: трактор колесный МТЗ-82; регистрационный знак 02 ВХ 2748; год выпуска 1993; заводской номер 270811; номер двигателя 385830; коробка передач 160499; цвет синий; а также запасной двигатель к нему № 090353.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в мастерских ОАО «Добринка» находится его имущество: трактор колесный МТЗ-82; запасной двигатель № 090353 к трактору МТЗ-82; самодельный двухкорпусной плуг.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 года ОАО «Добринка» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гусев В.Н., который 11.10.2010 года закрыл на замки и опечатал помещения мастерских и гаража, а так же емкости автозаправочной станции, принадлежащие ОАО «Добринка». В связи с чем, истец не может забрать принадлежащее ему имущество.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании у ОАО «Добринка» трактора колесного МТЗ-82 и запасного двигателя к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.
Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол осмотра транспортного средства от 01.02.2011 года, составленный В.А.А. – инспектором ГИБДД ОВД по МО Александровского района, в присутствии понятых С.А.В., Л.А.А., из которого следует, что произведен осмотр машинного бокса (гараж) ОАО «Добринка», в котором находится трактор МТЗ-80 (82), двигатель № 335830, табличка 385830, шасси № 217687, государственный регистрационный знак отсутствует.
Таким образом, учитывая, что истец приобрел трактор с номером двигателя 385830, учитывая, что в машинном боксе (гараж) ОАО «Добринка» находится трактор с аналогичной табличкой, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, а именно: трактора.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования об истребовании у ответчика трактора, суд сослался на то обстоятельство, что 14.08.2006 года спорный трактор продан ОАО «Бижбулякское РТП» ООО Агрофирма «Чишма». Истец не представил доказательств расторжения договора о продаже трактора ООО Агрофирма «Чишма» в период с 14.08.2006 года по 29.08.2006 года. Договор купли-продажи трактора от 29.08.2006 года, заключенный с истцом, совершен А.У.А. не имеющим полномочий на заключение договора.
Однако, суд не привлек к участию в деле ООО Агрофирма «Чишма», хотя ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорный трактор возникло у данного общества.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил какой трактор находится в машинном боксе (гараж) ОАО «Добринка», принадлежит ли данная самоходная машина истцу или ОАО «Добринка», либо ООО Агрофирма «Чишма».
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО Агрофирма «Чишма», установить какой трактор находится в машинном боксе (гараж) ОАО «Добринка», принадлежит ли данная самоходная машина истцу или ОАО «Добринка», либо ООО Агрофирма «Чишма» и в зависимости от вновь установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: