Судья: Коробкина Н.А. Дело № 33-2341/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой О.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по её жалобе на неправомерные действия помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Волковой Е.П., прокурора Центрального района г.Оренбурга Гражданкина Д.А., прокуратуры Центрального района г.Оренбурга и прокуратуры Оренбургской области,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Толмач А.В., просившего решение суда оставить без изменения, поверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Шарипова О.П. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой сославшись на то, что помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Волкова Е.П. ввела её в заблуждение при рассмотрении жалобы от 9 ноября 2009 года, являющейся дополнением к жалобе от 25 сентября 2009 года в прокуратуру Оренбургской области и просила обязать помощника прокурора взять у неё новые объяснения по вопросу о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г.Оренбурга по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении расследования факта незаконного отчисления Ш. из ОГУ 11 ноября 2003 года, а также по вопросу о признании незаконными действий должностных лиц ОГУ, препятствовавших восстановлению Ш. в университете в период досудебного обращения в прокуратуру в марте 2006 года и даче необоснованного ответа от 28 апреля 2006 года; признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г.Оренбурга Гражданкина Д.А. по непредставлению надзорного производства по запросу судьи Центрального района г.Оренбурга Р. в процессе рассмотрения гражданского дела о признании действий незаконными от 4 сентября 2008 года; возложить обязанности на прокурора Центрального района г.Оренбурга принять меры прокурорского реагирования в отношении нарушений, допущенных во время рассмотрения дела о незаконном отчислении Ш. из ОГУ 11 ноября 2003 года.
В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 сентября 2008 года в иске о признании действий незаконными должностных лиц ОГУ и возмещении убытков было отказано в полном объёме. При этом прокуратурой Центрального района г.Оренбурга оставлено без внимания множество нарушений в процессе рассмотрения данного дела, а именно неправильная оценка документов, неправильное установление принадлежности документов, неправильное толкование требований истца. Также прокуратура Центрального района г.Оренбурга не представила в суд по запросу судьи надзорное производство, где имеется множество доказательств неправомерности действий должностных лиц, в том числе ректора университета. Полагает, что прокуратуре не могло быть не известно, что в деле о восстановлении в учебе в 2006 году присутствовал адвокат по доверенности, однако судья указала, что участие адвоката не подтверждено. Она представляла в прокуратуру заявление на спонсорскую помощь, однако прокуратура не заметила неправильного толкования судьёй принадлежности данного документа и признала выводы суда о добровольном волеизъявлении на уплату спонсорской помощи истцом правильными, тогда как спонсорская помощь предлагалась матерью истца.
Также полагает, что прокуратурой оставлено без внимания то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам. При взятии у неё объяснений по её многочисленным обращениям в прокуратуру, помощник прокурора Волкова Е.П. выбирала из сказанного ею предпочтительную для неё информацию, пользуясь её юридической неосведомленностью и неумением выделить главное, не реагировала на её устные объяснения по поводу неправомерных действий должностных лиц, участвующих в деле, не принимала во внимание то, что в прокуратуре имеется средство установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно аудиозапись разговора с деканом.
Кроме того, она не согласна с порядком отобрания у неё объяснений помощником прокурора Волковой Е.П., поскольку на первой странице нет её подписи, свидетельствующей об ознакомлении с документами, и что ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ
Также прокуратура не обратила внимание на тот факт, что в деле имеется документ об обращении в Управление Президента РФ по поводу принуждения написания заявления истца на повторный курс деканом С., а также по поводу угроз отчисления и неправомерных действий декана А.
Считает, что помощник прокурора Волкова Е.П. ввела её в заблуждение при взятии у неё объяснений по жалобе от 9 ноября 2009 года, чем нарушила её права. Указанные действия (бездействия) не позволяют ей доказать факт незаконного отчисления сына из ОГУ.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Центрального района г.Оренбурга и прокуратура Оренбургской области.
В судебном заседании Шарипова О.П. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что не обжаловала действия сотрудников прокуратуры в течение трех месяцев, поскольку полагает, что действия прокуратуры носят длящийся характер и срок на обращение в суд ею не пропущен.
Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Невструева Ю.В., действующая также в интересах прокуратуры Оренбургской областной на основании доверенности от 17 января 2011 года, с предъявленными требования не согласилась.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года жалоба Шариповой О.П. оставлена без удовлетворения.
С таким решением суда Шарипова О.П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2006 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ГОУ ВПО «ОГУ» восстановит студента Ш. с 1 сентября 2006 года на бюджетную основу на третий курс факультета «Информационных технологий».
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 сентября 2008 года отказано в удовлетворении заявленных требования Ш. к ГОУ ВПО «ОГУ» о признании действий незаконными, возмещении убытков, причинённых незаконным отчислением.
Судом установлено, что по заявлению Шариповой О.П. от 9 ноября 2009 года помощником прокурора Центрального района г.Оренбурга Волковой Е.П. 2 декабря 2009 года получено объяснение о том, что её жалоба в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга от 9 ноября 2009 года является дополнением к тем пояснениям, которые она давала в прокуратуре 19 ноября 2009 года, а также дополнением к её жалобе от 25 сентября 2009 года на прокурора Оренбургской области.
На основании ответа прокуратурой Оренбургской области от 26 мая 2010 года установлено, что прокуратурой Оренбургской области рассмотрены заявления Шариповой О.П. на её обращения, поступившие 28 апреля 2010 года и 6 мая 2010 года по вопросу отчисления Ш. из ГОУ ВПО «ОГУ», а также о неправомерных действиях помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Волковой Е.П. По аналогичным её обращениям органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по результатам которых направлены мотивированные ответы. Решения, принятые по результатам проверок, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Вопрос законности действий должностных лиц ГОУ ВПО «ОГУ» в части отчисления Ш., ранее являлся предметом судебного разбирательства. Решением Центрального районного суда Оренбурга от 4 сентября 2008 года действия должностных лиц университета признаны правомерными и обоснованными. Данное решение вступило в законную силу.
Также Шариповой О.П. указывалось, что поскольку новых фактов и обстоятельств её обращение не содержит, то оснований для проведения дополнительной проверки в данной части и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Вместе с тем, в ходе проверки в работе помощника прокурора Волковой Е.П. выявлен факт нарушения сроков направления ответа по обращению Шариповой О.П. Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения данного вопроса на оперативном совещании при прокуроре Центрального района г.Оренбурга, на котором помощнику прокурора строго указано на недопущение подобных фактов.
Ввиду того, что Шариповой О.П. заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры, имевших место более трёх месяцев назад, и не представлено сведений об уважительности пропуска установленного законом срока, то решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Шариповой О.П. о неправильном применении судом срока обращения в суд являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании процессуального закона.
В виду изложенного доводы кассационной жалобы относительно существа спора не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шариповой О.П. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: