Судья Сафронова Е.Н. № 33-2658-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» к Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (далее – ООО «БТСП») обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2010 года на 153 километре + 500 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Определению №... о возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки <...>, №..., принадлежащего на праве собственности ООО «БТСП», Федоров А.С. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> №... причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства к отчету ООО <...> № 098 от 24.11.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета НДС - <...> рублей. За проведение оценки истец заплатил <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от 30.11.2010 года. <...> Федоров А.С. являлся работником ООО «БТСП» на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке повреждённого автомобиля <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Горлова Е.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 года, полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, в размере среднего месячного заработка Фёдорова А.С., рассчитанного на день причинения вреда. В отзыве на иск указала, что определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина Фёдорова А.С. в совершении административного проступка. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел физический износ 79,94%, его остаточная стоимость составляла по данным бухгалтерского учёта <...> рублей. Ответчик также обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федорова А.С. в пользу ООО «БТСП» в целях возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскал с ООО «БТСП» в пользу Федорова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «БТСП» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, взыскав с Федорова А.С. сумму материального ущерба в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из копии приказа о приёме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фёдоров А.С. принят на работу <...> в ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. трудового договора работник несёт материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему работодателем имущества, а также иной ущерб, причинённый работодателю.
09.11.2010 года на 153 километре + 500 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фёдоров А.С. не справился с управлением автомобилем <...> №..., допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещён с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома позвоночника, болевого синдрома в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Бузулука. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 09.11.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от 09.11.2010 года, фототаблицей.
Автомобиль <...> №... принадлежит ООО «Бузулукскуое транспортное сервисное предприятие», что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №....
Согласно копии путевого листа ООО «БТСП» от 09.11.2010 года <...> Фёдоров А.С. на автомобиле <...> №... совершал рейс по распоряжению заказчика ОАО <...> из <адрес> в <адрес>.
Согласно акту №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.11.2010 года у водителя Фёдорова А.С. состояние опьянения не установлено.
Из протокола об административном правонарушении серии №... от 11.01.2011 года и постановления по делу об административном правонарушении серии №... от 12.01.2011 года следует, что Федоров А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для возложения полной материальной ответственности на Фёдорова А.С., находившегося в трудовых отношениях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с ООО «БТСП», за причинение вреда повреждением имущества отсутствуют. На основании ст. 241 ТК РФ в данном случае ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника.
При этом суд исходил из того, что Фёдоров А.С. не привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ), на него может быть возложена полная материальная ответственность перед работодателем только при выплате им сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего ФИО1., но не за причинение ущерба предприятию, вызванного повреждением имущества.
С выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При этом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела усматривается, что Федоров А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Автомобилю <...> №..., принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка, ущерб причинен по вине работника Федорова А.С. в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.
То обстоятельство, что диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения причинение материального ущерба, не может служить в данном случае основанием для освобождения Федорова А.С. от обязанности возместить ущерб в полном объеме.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2011 года следует, что 09.11.2011 года автомобиль <...> получил повреждения: крыши, лобового стекла, левой двери, левого зеркала заднего вида, передней облицовки, боковины правой, бампера переднего, правого зеркала заднего вида, двери задней левой, двери задней правой, задней и средней боковины слева.
Согласно отчету № 098 от 04.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №..., принадлежащего ООО «БТСП», составила <...> рублей, с учетом износа автомобиля – <...> рублей. За проведение оценки истец уплатил <...> рублей. При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (платёжное поручение №... от 22.12. 2010 года).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ.
Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, заявление ответчика Федорова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2011 года изменить. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ««Бузулукское транспортное сервисное предприятие» удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» в целях возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Заявление Федорова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: